"—^—" ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД21-34-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 08 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2019 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - общество) по делу об административном правонарушении,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД21-33-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 08 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 сентября 2019 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - общество) по делу об административном правонарушении,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД21-35-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 08 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 сентября 2019 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - общество) по делу об административном правонарушении,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД21-39-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 12 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2019 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - ООО «Агронефтепродукт», Общество) по делу об
инстанции – Верзаков Е.И.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664047 <...>, далее – ответчик, автодорожный надзор ) об отмене постановления заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области по делу об административном правонарушении АА № 002848 от 24.03.2016 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу №А19-4777/2016 заявленные требования удовлетворены. Управление автодорожного надзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит
маршруту под видом заказных перевозок (стоимость проезда на автобусах ответчика по маршруту «ФИО9-Богородское» составляет от 200 до 300 руб.), что влечет снижение пассажиропотока по указанному направлению и недополучение Обществом части доходов. По данному факту истец неоднократно обращался в контролирующие органы (т.2 л.д.144-154), в том числе в ноябре-декабре 2016 года ИП ФИО8 привлечен Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республики Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН, автодорожный надзор ) к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным (т.2 л.д.88-93). 20.06.2018 ОАО «КПАТ» направило в УФАС по Кировской области заявление об осуществлении ИП ФИО8 незаконной деятельности по перевозке пассажиров по маршруту «ФИО9-Богородское». В ходе проведения контроля на линии установлено, что 08.06.2018 в 11 часов 55 минут на
в полном объеме, также просить признать незаконным и отменить постановление Автодорожного надзора от 28 августа 2017 г. № ПСРК 011124. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Общества об отмене постановления Автодорожного надзора от 28 августа 2017 г. № ПСРК 011124. Автодорожный надзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, 28 июля 2017 года был произведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, модель 223205, государственный регистрационный номер <***> и выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за
АА №000505 от 31.10.2014г., при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – директор, представлен паспорт; от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности; УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие муниципального образования – «город Тулун» «Многофункциональное транспортное предприятие» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, автодорожный надзор ) АА №000505 от 31.10.2014г. по делу об административном правонарушении. В судебное заседание явился представитель заявителя, требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, представил ходатайство о снижении суммы штрафа. В судебное заседание явилась представитель административного органа, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указала, что не возражает против снижения суммы штрафа. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены следующие обстоятельства дела. Муниципальное предприятие муниципального
11 декабря 2007 г. Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Литвинцева А.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2007 г.; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, установил: 23.10.2007 г. Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области (далее - автодорожный надзор ) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования. Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам п.3 ст.200 АПК РФ. Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Предприниматель ФИО1 имеет лицензию
КоАП РФ. В судебном заседании представитель Северо-Восточное МУГАДН территориальный отдел ТОГАДН по Новгородской области не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В судебном заседании директор ООО «Русса-Авто» ФИО1 не согласилась с обстоятельствами дела и показала, что для обеспечения соблюдения закона, на всех автобусах установлена система Глонас. Заключен договор с третьим лицом на обслуживание системы и договор с Глонас о функционировании. Информация о транспортных средствах передается в Глонас и Глонас передает в автодорожный надзор , а также на планшет контроля в ООО «Русса-Авто», где сведения об автомобиле отображались. В период проверки один автобус находился на ремонте со снятым аккумулятором. Соответственно, он не мог позиционироваться Глонас. Этот автобус только выезжал на новогодних праздниках несколько дней и после праздников три раза. В судебном заседании представитель ООО «Русса-Авто», главный механик ФИО4 показал, что система Глонас устроена таким образом, что в нее подключиться, либо иным способом вмешаться сотрудникам предприятия никак. Единственное отключение
дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный автодорожный надзор , об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела, ООО «Штормавто» находится по адресу: 690012, <...>. Учитывая, что административное расследование делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Штормавто» не проводилось, прихожу к выводу о том, что дело рассмотрено судьей Благовещенского
района направлено письмо о возложении на владельцев рекламных конструкций обязанности получить согласование с владельцем автодороги на размещение рекламных конструкций или возложить обязанность провести их демонтаж, однако каких-либо мер по контролю за выполнением уведомлений от 17 августа 2015 года или их повторному направлению не предпринималось, а уведомление в адрес подрядчика ООО «СМУ № 34» о выполнении демонтажа рекламной конструкции направлены по истечении срока выполнения предписания – 29 октября 2015 года. Законность предписания органа, осуществляющего государственный автодорожный надзор , проверена в судебном порядке судьями нижестоящих инстанций и сомнений не вызывает, вынесенное предписание ФКУ «Уралуправтодор» не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, с заявлением о продлении срока исполнения предписания ФКУ «Уралуправтодор» в органы государственного автодорожного надзора не обращалось, следовательно, предписание законно, обоснованно и подлежит исполнению в установленный срок. Вопреки доводам жалобы, принятие мер по устранению выявленных нарушений до вынесения предписания не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ФКУ «Уралуправтодор» состава административного правонарушения,
об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Севердорстрой» (частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ), характеризуется бездействием юридического лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный автодорожный надзор , об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании №279 от 05 ноября 2020 года требований, направленных на соблюдение положении федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ, пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется
здоровью, имуществу пассажиров при организации перевозок пассажиров в междугороднем сообщении; сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения настоящего представления (л.д. 9). Указанное представление административного органа получено <данные изъяты> ФИО1 <...> года, и заявителем не обжаловано, что также не оспаривается подателем жалобы. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ в срок до <...> года <данные изъяты> ФИО1 должна была быть направлена информация о принятых мерах в Территориальный государственный автодорожный надзор по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Однако, в предусмотренный законом срок соответствующая информация в административный орган <данные изъяты> ФИО1 направлена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО1 административным органом протокола № ...об административном правонарушении от <...> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, а в последующем для привлечения заявителя обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности
