ФИО1) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А26-8146/2020 Арбитражного суда Республики Карелия, установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» (Республика Карелия, далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Карелия, далее – предприниматель) (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2015 на оказание консалтинговых услуг, вступившего в силу на новый годичный срок – с 01.01.2018 до 31.12.2028 на основании автоматической пролонгации согласно пунктам 6.1, 6.4 указанного договора (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО3 (Республика Карелия) и ФИО4 (Республика Карелия). Решением суда Республики Карелия от 11.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, решение суда первой
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик – абонент) урегулированы договором на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685, заключенным между ответчиком и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - общество «ТГК-13»). Срок действия договора - до 31.12.2011 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение, расторжение. В свою очередь, истец принял на себя права и обязанности общества «ТГК-13» по договору от 24.11.2011 № 2685, начиная с 01.01.2013 (соглашение о замене стороны по договору). Спор между сторонами возник по поводу необходимости оплаты коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения, в сумме 39 169 рублей 96 копеек. При этом разногласий по поводу правильности, методики расчета и примененном тарифе нет. Оценив представленные в материалы
снижен по правилам статьи 333 ГК РФ) и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды оборудования ни одна из сторон не заявила о его расторжении, оборудование осталось в пользовании предпринимателя без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок с учетом наличия в договоре условия об его автоматической пролонгации ; направленные предпринимателем 30.12.2014 Обществу проекты дополнительного соглашения и акт приема-передачи, предусматривающие расторжение договора с 31.12.2013, не подписанные арендодателем, не могут служить доказательством прекращения договора с 31.12.2013; предприниматель не доказал, что Общество уклонялось от прима оборудования, которое арендатор был должен передать арендодателю в том месте, где был подписан акт передачи оборудования при заключении договора аренды; ввиду отсутствия доказательств уклонения Общества от приема оборудования предприниматель не вправе требовать от Общества убытки в размере арендной платы
Передача названных материальных ценностей (услуг) третьему лицу, с которым у истца заключен договор о совместной деятельности, о наличии оснований для взыскания убытков (расторжении договора) в данном случае не свидетельствует. Исследовав названный договор субаренды в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд оценил передачу земельного участка истцом с согласия ответчика в субаренду как изъявление воли, как истца, так и ответчика на продолжение арендных отношений. При этом договор аренды заключен на определенный срок, условия об автоматической пролонгации (в отсутствие возражений сторон) не содержит, следовательно, прекращен в связи с истечением срока его действия. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель отказался принимать земельный участок от арендатора, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении искового заявления общества. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы
Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-47035/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Капитал" (далее - должник) его конкурсный кредитор коммерческий банк "АльтаБанк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора найма от 14.01.2012, автоматически пролонгированного 14.01.2017, и применении последствий недействительности сделки. Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав спорный договор недействительной сделкой в части автоматической пролонгации от 14.01.2017, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 22.03.2021 отменил постановление апелляционного суда от 08.12.2020, определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставил в силе. В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права в части удовлетворения спорных требований. По результатам
апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям: - соглашения о расторжении договоров аренды, равно как и «договор цессии прав и обязанностей по договорам аренды железнодорожных вагонов» с ООО «СибЖелДорКом» никогда не заключался, это предположение истца является ошибочным. Не заключенный договор объективно не может быть признан недействительным; - сроки действия договоров аренды вагонов определялись типовым договором одним из двух способов: либо конкретным сроком аренды вагонов с указанием календарной даты, предусмотренной самим договором; либо предусмотрена автоматическая пролонгация при не уведомлении о намерении расторгнуть его по истечении срока действия. В силу указанных условий часть договоров действует и в настоящее время, часть договоров окончилась в различные даты в связи с истечением согласованных сроков аренды. Соглашений о досрочном расторжении договоров не заключалось; - договор аренды вагонов между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ОАО «Росдорлизинг» вообще никогда не заключался; - договор аренды вагонов между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «Евротранском» вообще никогда не заключался; -договор аренды вагонов между
чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете № находились денежные средства в размере 129 967 руб. 67 коп.. ДД.ММ.ГГГГ. счет № закрыт, на основании заявления ФИО1 (л.д.____), денежные средства в размере 129 967 руб. 67 коп. на основании заявления ФИО1 перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ., в валюте счета: российский рубль; наименование продукта: «МДМ – Золотая Осень», с начислением процентов – ежемесячно; на срок – 730 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. произведена автоматическая пролонгация срочного банковского вклада «МДМ-Золотая Осень», ввиду окончания срока действия договора, на условиях вклада «МДМ – Доходный», на срок 730 дней, с датой окончания договора: ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой по вкладу (годовая ставка) 8,8%, с периодичностью выплаты процентов по вкладу: ежемесячно, путем зачисления процентов на счет № с последующим перечислением на счет № (л.д.____). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор счета с использованием банковской карты, что подтверждается заявлением (офертой), из условий которого следует, что Условия открытия и
ходе судебного разбирательства к АО «Россельхозбанк» о признании действия договора банковского вклада «Доходный» в части автоматической пролонгации с 27.09.2018г. по 06.03.2019г. действительным, взыскании денежных средств – процентов за период с 27.09.2018г. по 06.03.2019г. в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «Россельхозбанк» (операционный офис 3349/6/3 г. Невинномысск) был заключен договор банковского вклада «Доходный» в размере 350000 руб., сроком на 31 день, по вкладу предусмотрена автоматическая пролонгация . 06.03.2019г. она обратилась в банк с целью закрытия вклада и была поставлена перед фактом, что проценты по вкладу были начислены за период с 14.09.2017г. по 27.09.2018г. в сумме 22 905,63 руб., а за период с 27.09.2018г. по 06.03.2019г. в размере около 10000 руб. не начислены. На письменный запрос в банк о причине не начисления процентов был дан письменный ответ, из которого следует, что согласно п.3.5 договора по вкладу «Доходный» предусмотрена автоматическая пролонгация, количество
заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка. В обосновании иска указав, 4 мая 2017 года между ФИО2, и ответчиком ФИО3 в помещении агентства недвижимости «Кедр» было заключено соглашение о задатке. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 04.05.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 04.07.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения о задатке по истечении установленного срока. В соответствии с п.З вышеуказанного соглашения от 04.05.2017 года истцом были переданы ответчику ФИО3 денежные средства - задаток - в размере <данные изъяты>. 26 мая 2017 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено новое соглашение о задатке. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 26.05.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 27.06.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения
проценты начисляются Банком со дня, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно. Расчет процентов производится на сумму по ставке, установленной Договором вклада, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные проценты причисляются к сумме вклада ежемесячно в последний рабочий день месяца, а также в день окончания срока вклада. Условиями договора вклада (п.3.5) предусмотрена автоматическая пролонгация . Количество пролонгаций не более 3. Таким образом, срок действия Договора вклада был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч.: -1 пролонгация - с 12.06.2013г. по 10.09.2013г. под 7% годовых, -2 пролонгация - с 11.09.2013г.по 10.12.2013г. под 10% годовых, -3 пролонгация – с 11.12.2013г. по 11.03.2014г. под 12% годовых. По состоянию на 11.03.2014г. сумма вклада составила с начисленными процентами составила <данные изъяты> В связи с тем, что по окончании количества пролонгаций Вкладчик не востребовал денежные средства,
также ДД.ММ.ГГГГ со счета № на указанный счет по заявлению ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5740 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № находились денежные средства в размере 129967,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт на основании заявления ФИО1, денежные средства в размере 129967,67 рублей перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наименование продукта – «МДМ – Золотая Осень», с начислением процентов ежемесячно, на срок № дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена автоматическая пролонгация срочного банковского вклада «МДМ-Золотая Осень», ввиду окончания срока действия договора, на условиях вклада «МДМ - Доходный», на срок № дней, с датой окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по вкладу (годовая ставка) №%, с периодичностью выплаты процентов по вкладу: ежемесячно, путем зачисления процентов на счет № с последующим перечислением на счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор счета с использованием банковской карты, что подтверждается заявлением (офертой), из условий которого следует, что Условия открытия и обслуживания
