дорогах не должен превышать определяемый в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона максимальный размер такой платы и устанавливается владельцами парковок. 4. Законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены периоды времени суток, а также выходные и нерабочие праздничные дни, когда платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, используются бесплатно. 5. Территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированнойсистемойоплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения. 6. Владелец платной парковки обеспечивает содержание платной парковки, в том числе взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки. 7. Взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме. 8. Взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления
исполнение предписания УФАС по Пермскому краю. Предписание не обжаловано и не признано незаконным, суды в рамках настоящего дела вышли за предмет иска, дав оценку требованиям предписания. Намерения повторно представить заявку на конкурс, исправив ее содержание, общество не проявляло, считая условия задания не выполнимыми для себя. Признание результатов конкурса и государственного контракта недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права ООО «НАВИ», поскольку государственный контракт практически исполнен. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Единая автоматизированная система оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края вводится в действие, органами государственной власти заключен ряд соглашений, вытекающих из факта исполнения государственного контракта. Приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, создает угрозу реализации мероприятий Пермского края по внедрению автоматизированного учета пассажиропотока на общественном транспорте, управления денежными средствами, оплачиваемыми за проезд, оптимизации расходов краевого бюджета на выплату перевозчикам компенсации выпадающих доходов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта; по присвоению в конкурсной документации подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6; по использованию в конкурсной документации 110-130- балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; признании незаконными действий комиссии по принятию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края № 4.22-1/5 и обязании министерства информационного развития и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены протокола № 4.22-1/5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Золотая корона», общества с ограниченной ответственностью «Центр Юс «Авега», акционерного общества «Расчетные решения», установил: решением суда
31.08.2012 – по бумажным проездным билетам; с 01.09.2012 – по электронным транспортным картам) осуществлял перевозку граждан, в том числе льготных категорий, на основании договора от 08.08.2008 № 207, заключенного с Исполнительным комитетом города Набережные Челны, и договора от 01.01.2012 № 7, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, по единому социальном проездному билету и единому месячному детскому социальному проездному билету в рамках бюджетного финансирования (субсидий и субвенций). С целью выбора оператора автоматизированнойсистемыоплаты проезда, был проведен аукцион, по результатам которого победителем стало АО «Социальная карта», которым было предложено перевозчикам оборудование производства ЗАО «Электронные системы», г. Санкт Петербург. Впоследствии до 01.09.2012 с перевозчиками (после интеграции оборудования) были заключены договоры по организации автоматизированной системы оплаты проезда. При этом с предпринимателем в спорный период такой договор заключен не был. Суды также установили, что денежные средства, выделенные из бюджета Республики Татарстан на компенсацию расходов истца по оказанным в сентябре-декабре 2012
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на официальном сайте размещены извещение № 0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, заказчиком закупки являлось Министерство информационного развития и связи Пермского края. Полагая, что действиями заказчика и уполномоченного органа нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемым решением жалоба общества признана
питания г.Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания», индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа. По мнению администрации города Пензы, суд не учел, что проект «Электронная школа» являлся пилотным ввиду того, что в городе Пензе автоматизированная система оплаты и учета школьного питания вводилась впервые, аналог данной системы в городе отсутствовал, действующее законодательство какие-либо требованиям к оператору системы не устанавливает. Установить критерии отбора организации, осуществляющей функции оператора автоматизированной системы, провести конкурс в соответствии с такими критериями не представлялось возможным. При этом по завершении пилотного проекта любой хозяйствующий субъект, имеющий соответствующее оборудование и программное обеспечение, имеет возможность присоединиться к внедренной в образовательных учреждениях автоматизированной системе оплаты школьного питания и оказывать процессинговые услуги. В
социального проездного документа в Пермском крае, проводившегося в соответствии с Порядком проведения отбора оператора ЭСПД в Пермском крае, действующий на основании заключенного с Министерством транспорта Пермского края Соглашения №СЭД-44-01-19-35 от 28.10.2015г. и в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. № 739-п утвердил организационную структуру электронной системы учета оператора ЭСПД, организованной на базе Автоматизированной системы учета и оплаты проезда во всех видах общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт « Автоматизированная система оплаты проезда «АСОП: Ехать Быстро» и технические требования для присоединения к ней». С февраля 2016 года на официальном сайте оператора ЭСПД «проездной-прикамье.рф» были размещены единые для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку держателей ЭСПД, технические требования и комплект документов, необходимых для заключения соответствующих договоров и типовые формы договоров. Как установлено судом, истец в июне 2016 года осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №106 на основании паспорта маршрута регулярных перевозок; в период с 11 по 30 июня
ФИО5, ФИО6 (по совместной доверенности от 09.09.2021); от иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED – ФИО5, ФИО6 (по совместной доверенности от 23.12.2019). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» (далее – Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2641783 на изобретение « Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED (далее – компания TWIFLEX). Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2020) требования Центра удовлетворены: решение Роспатента от 06.11.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 4 Патентного закона
транспортные средства по договору в целях исполнения муниципальных контрактов, истцом оказаны ответчику соответствующие услуги в соответствии с заключенным договором аренды. В материалы дела представлены информация МКУ «Тюменьгортранс» о количестве рейсов, выполненных транспортными средствами истца в период с января по июнь 2018 года (т. 1 л.д. 111-120); копии оперативной отчетности терминала автобусов (т. 1 л.д. 128-151, т. 2 л.д. 1-47), копи диагностических карт транспортных средств (т. 4 л.д. 2-4). Информация по данным АСОП ( автоматизированная система оплаты проезда) о количестве пассажиров, перевезенных автобусами истца за период с января по июнь 2018 года, предоставлена в дело АО «ТТС» во исполнение определения суда первой инстанции от 11.04.2019 (т. 3 л.д. 27-28). Из указанной информации следует, что общее количество поездок за обозначенный период составляет 66402. Истец при расчете размера долга по арендным платежам учел только данные о количестве поездок по электронным картам с транспортным приложением и банковским картам (60194 = 6012 (школьники) +
на участие в данном конкурсе поступило две заявки: от ООО «НОРД» и ООО «Прогресс». Данный протокол размещен на официальном сайте Администрации города Рубцовска 22.10.2019. Заявленным участникам необходимо было в течение трех дней с момента размещения протокола № 1 от 18.10.2019 на официальном сайте Администрации города Рубцовска развернуть тестовую версию системы на технической площадке, расположенной в городе Рубцовске. Параметры и методика проведения тестирования размещены на официальном сайте Администрации города Рубцовска 23.10.2019. По результатам тестирования автоматизированная система оплаты проезда и учета перевозок пассажиров и багажа для внедрения на территории города Рубцовска, предлагаемая ООО «Прогресс» соответствует техническому заданию (протокол тестирования № 1 от 28.10.2019), а предлагаемая ООО «НОРД» не соответствует техническому заданию в виде неисполнения тестовых испытаний №№ 13,17,18,31 (протокол тестирования № 2 от 29.10.2019). Но, несмотря на несоответствие техническому заданию относительно неисполнения тестовых испытаний №№ 13,17,18,31, учитывая пояснения ООО «НОРД» от 29.10.2019 № 163 и №164, комиссией принято решение о соответствии
Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на платной муниципальной парковке отсутствовала автоматизированная система оплаты за парковку. В связи с чем, заявитель не имел возможность оплатить парковку, и просит признать постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В судебном заседании заявитель вину не признал, на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая на то, что парковка оборудована согласно требованиям закона, и предусмотрены альтернативные способы оплаты парковки. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в
УСТАНОВИЛ Административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар вынесено постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с жалобой, ссылаясь на то, что на платной муниципальной парковке отсутствовала автоматизированная система оплаты за парковку, и информационное табло с указанием порядка и способах внесения оплаты. В связи с чем, заявитель не имел возможность оплатить парковку, и просит признать постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В судебном заседании заявитель вину не признал, на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая на то, что парковка оборудована согласно требованиям закона, и предусмотрены альтернативные способы оплаты парковки. Выслушав мнения
Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на платной муниципальной парковке отсутствовала автоматизированная система оплаты за парковку, а оплата по СМС не проходила. В связи с чем, заявитель не имел возможность оплатить парковку, и просит признать постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В судебном заседании заявитель вину не признал, на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая на то, что парковка оборудована согласно требованиям закона, и предусмотрены альтернативные способы оплаты парковки. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на платной муниципальной парковке в нарушении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствовала автоматизированная система оплаты за парковку. В связи с чем, заявитель не имел возможность оплатить парковку, и просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В судебном заседании заявитель вину не признал, на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указывая на то, что парковка оборудована согласно требованиям закона. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему. В соответствии
