средство" (vehicle-to-inffastracture, V2I) - обеспечивают связь с придорожным оборудованием. Например, приемо-передающие станции V2I на перекрестке смогут обнаружить машины, которые собираются пересечь перекресток или повернуть, и передать информацию другим приближающимся машинам по средствам V2I-систем. По причине того, что технологии V2X только выходят на мировой рынок и технологические стандарты только формируются, в особенности в части технологии Cellular-V2x, научно-технический задел в России необходимо сформировать. Так, в настоящее время в России создается пилотная зона, предназначенная для проведения испытаний автомобильныхсервисов , использующих технологии связи IEEE 802.11p (DSRC) и Cellular-V2x Rel-14/15/16 (C-V2X). Пилотная зона создается для экспериментальной проверки и подготовки к внедрению сервисов, предназначенных для повышения безопасности дорожного движения, повышения эффективности управления дорожным движением и повышения эффективности перевозок. Для реализации создания пилотной зоны организован проектный консорциум компаний, заинтересованных в тестировании технологий V2X, анализе результатов опытной эксплуатации созданных технологических решений V2X, оценке эффективности внедрения автомобильных сервисов на базе технологий DSRC и V2X, а также участии в
2010, N 6, ст. 650, ст. 652; N 11, ст. 1222; N 12, ст. 1348; N 13, ст. 1502; N 15, ст. 1805; N 25, ст. 3172; N 26, ст. 3350; N 31, ст. 4251; 2011, N 14, ст. 1935; N 26, ст. 3801, ст. 3804), приказываю: 1. Установить, что в соответствии с договором о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее - автомобильная дорога) владельцем автомобильной дороги оказываются услуги владельцу объекта дорожного сервиса в следующем объеме (базовый объем услуг <*>): -------------------------------- <*> Базовый объем услуг применяется для объектов дорожного сервиса: с площадью участка производства работ до 2000 кв. м включительно, при протяженности коммуникаций не более 200 м; продолжительность производства работ составляет не более одного календарного месяца. 1.1. Камеральные работы: 1) обработка запроса о выдаче технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге,
дорожного сервиса в случае необеспеченности определенными видами услуг в комплексе. Места, рекомендуемые к размещению объектов дорожного сервиса, а также мощность таких объектов (в том числе в составе многофункциональных зон дорожного сервиса) определялись исходя из требований к расстояниям между такими объектами, их мощности, в зависимости от интенсивности транспортного потока на соответствующем участке автомобильной дороги, определенными "Методикой определения мощности объектов дорожного сервиса и расстояния между ними в зависимости от интенсивности транспортного потока на участке автомобильной дороги. Объединение объектов дорожного сервиса в многофункциональные зоны" (приложение N 2 к настоящему Положению). За основу перспективного формирования системы объектов дорожного сервиса вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального значения принята кластерная модель объединения объектов в многофункциональные зоны дорожного сервиса. II. Основные принципы формирования и размещения объектов дорожного сервиса вдоль федеральных автомобильных дорог 2. Основными принципами формирования и размещения объектов дорожного сервиса вдоль федеральных автомобильных дорог являются: обеспечение предоставления участникам дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального
г. N 2327 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО ПОРЯДКА ПО ПРИНЯТИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ДОРОЖНЫМ АГЕНТСТВОМ РЕШЕНИЯ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО В СЛУЧАЕ ПРОКЛАДКИ ИЛИ ПЕРЕУСТРОЙСТВА ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ В ГРАНИЦАХ ПОЛОС ОТВОДА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПЕРЕДАННЫХ В ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"; ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, А ТАКЖЕ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПЕРЕСЕЧЕНИЙ И ПРИМЫКАНИЙ К АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПЕРЕДАННЫМ В ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО СЕРВИСА , РАЗМЕЩАЕМЫХ В ГРАНИЦАХ ПОЛОС ОТВОДА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПЕРЕДАННЫХ В ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
Статья 22. Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса , требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 390-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. 2. Минимально необходимые
31.03.2016 по делу № А43-6184/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГАвтоТранс» (г. Иркутск; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2015 по 28.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Автомобильный Сервис » (г. Иркутск)), установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов
Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-11520/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 57119/16/54006-ИП, действий судебного пристава, выразившихся в вынесении и вручении должнику извещения по совершению исполнительных действий и сносе имущества должника (здания и оборудования автомобильного сервиса ), не являющихся предметом исполнения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – мэрия; взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов,
находит оснований для их отмены либо изменения. Как следует из судебных актов, ООО «Альфа» направило в ФКУ УПРДОР «Енисей» обращение от 26.09.2018 № 641 о выдаче технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса (магазин сельскохозяйственной продукции) в придорожной полосе автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска), с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге (с расчетом, что примыкание будет общим для двух объектов дорожного сервиса ). Письмом от 20.11.2018 № 736 общество представило дополнительные документы к заявлению. Отказ учреждения выдать запрошенные технические требования и условия, выраженный в письме от 11.12.2018 № 02/4290, явился причиной обращения общества в арбитражный суд. В обоснование заявления общество указывало на то, ранее автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска находилась в государственной собственности Красноярского края, оперативное управление ею осуществляло краевое
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили недоказанность несоответствия представленного обществом проекта требованиям действующего законодательства, наличия других, с твердым покрытием, съездов или примыканий у автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 на расстоянии до 600 м от предложенного обществом места и высоты откосов в месте предполагаемого съезда с автомобильной дороги к земельному участку с комплексом дорожного сервиса больше 2 метров. Одновременно суды признали доказанным нарушение оспариваемыми действиями агентства и учреждения прав и законных интересов общества, создание ими препятствий к осуществлению обществом права собственности на построенные придорожные объекты. Отсутствие препятствий технического характера к размещению съезда подтверждено заключением специалиста, на недостоверность которого в качестве доказательства податель жалобы ссылается голословно. Привлечение к участию в деле органа ГИБДД не обосновано учреждением, данные требования к этому органу не обращены. Учитывая изложенное и
удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛАЦИЯ» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Лация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным решения, выраженного в ответе от 20.07.2021 г. №01/2793-дг, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта « Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов». Заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2021 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 08.11.2021 судебное заседание, по ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 21.12.2021. В судебное заседание 21.12.2021 явился представитель заявителя. Департамент градостроительства администрации города Красноярска, извещенный надлежащим
LAND ROVER DISCOVERY-3 являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения. В обоснование выводов суд ссылается на следующие обстоятельства: клапан EGR был заменен ответчиком 04.07.2006, а также в процессе проведения экспертизы 13.06.2007. Недостатки в работе двигателя являются существенными, так как появляются вновь после их устранения и могут привести к ухудшению мощностных, экономических, экологических характеристик и влиять на безопасность движения автомобиля. Судом также учтено, что 13.06.2007 транспортное средство сдано истцом в ремонт в ЗАО « Автомобильный сервис на Пражской», в заявке на ремонт имеется ссылка на неисправность в работе управления двигателя. При таких обстоятельствах по делу требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы 2 268 974 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются при доказанности соответствующих условий. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
в материалах дела; от открытого акционерного общества «Невская косметика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ритейл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от закрытого акционерного общества «Торговый дом Минского тракторного завода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский автомобильный сервис »: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу №А48-1192/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГ АвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1684,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И., по делу № А43-6184/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГ АвтоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Автомобильный Сервис » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТСГ АвтоТранс» (далее – ООО «ТСГ АвтоТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с
жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-22775/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лация» (далее также – заявитель, общество, ООО ПКФ «Лация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее также – ответчик, департамент) о признании недействительным решения, выраженного в ответе от 20.07.2021 №01/2793-дг, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта « Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов», об обязании устранить нарушение прав путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильный сервис по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов». Решением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение департамента от 20.07.2021 №01/2793-дг об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на
другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела следует, что [дата]. ФИО1 обратилась в автомобильный сервис ответчика в связи с выявленной ею неисправностью автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора [номер] оказания услуг по ремонту транспортного средства, заключенного между сторонами [дата]., исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить) работы по ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1). Сторонами определено, что договор также применяется к отношениям по техническому обслуживанию, ремонту и снятию-установке отдельных частей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также транспортного средства в целом (п.1.2). Общий срок
делу № 2-1130/2020 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, просил признать самовольной постройкой 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером №, используемое под автомобильный сервис , фактической площадью застройки 209 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к данному земельному участку, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 за свой счет привести 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером №, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями, в частности, с видом разрешенного
