по эксплуатации зданий» (далее – общество, абонент) к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – предприятие, гарантирующая организация) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), установил: общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 96, путем принятия приложений № 1, № 1/1, № 1/4 договора в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей объектов в редакции общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис». Решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2020 и округа от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: границы балансовой и эксплуатационной ответственности по
445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на истца (абонент) обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему внешних сетей и подлежащих определению границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене принадлежащего абоненту здания. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
следует из обжалуемых актов, Общество сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 1551 направило Предприятию проект договора на 2020 год, по условиям пункта 2.2 которого Общество (газораспределительная организация, далее – ГРО) транспортирует газ от поставщика – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – Компания) через АГРС-40 Общества, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, и передает его Предприятию (потребитель) на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационнойответственности (приложение № 4 к договору), в объемах согласно приложению № 1. По пункту 3.1 договора ГРО производит транспортировку газа, принадлежащего потребителю, от АГРС-4 Общества, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании, до границы раздела эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем. Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору). Местом перехода всех рисков случайной гибели газа от ГРО к потребителю является граница эксплуатационной ответственности.
по тому же делу по иску главы крестьянского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о признании незаконной установку приборов учета тепловой энергии на территории поставщика тепловой энергии, оформленной актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, обязании не применять данные приборов учета и их показания в целях коммерческого расчета потребляемой тепловой энергии по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, об установлении границы балансовой и эксплуатационнойответственности между ответчиком и истцом по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, определении зоной ответственности истца при исполнении договора точки прохода подающего и обратного теплопроводов через границу земельного участка, о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон – приложения к договору (с учетом объединения дел в одно производство, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославский завод дизельной
делу решением в части удовлетворения встречного иска ООО «УК «Восток», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности факта выполнения работ по договору подряда № 38 и правомерности требований об их оплате ответчиком в отсутствие мотивированных возражений от приемки работ, с момента подписания акта выполненных работ балансовая и эксплуатационная ответственность перешла к ответчику. В связи с чем, ссылаясь на пункты 10-11, 42 Правил № 491, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на обязанность ООО «УК «Восток» по содержанию общего имущества МКД. Ссылаясь на недоказанность своей вины, апеллянт указывает, что именно неисполнение законодательных документов и нормативных актов со стороны ООО «УК «Восток», аварийно-диспетчерской службы привели к возникновению аварийной ситуации и выходу из строя бытовой техники жителей подъезда № 8 МКД. Возражая на
изложенного суды пришли к верному выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу расходах на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления. Довод о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП ФИО1 истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях ( балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком. Таким образом, как уже было сказано данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку они связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные
объекты ответчика (абонента) в согласованную точку поставки тепловую энергию и горячую воду, абонент в свою очередь принял обязательство оплачивать поставленные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счет-фактуры и двустороннего акта выполненных работ (главы 1, 5 договора). В соответствии с пунктом 8.2 договора №04-КБ/ТС-04-2017 от 06.02.2017, его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017. В приложениях к договору сторонами согласованы снабжаемые ресурсами объекты ответчика, точки поставки, разграничены балансовая и эксплуатационная ответственность . По доводам истца, им во исполнение спорного договора в период января, февраля 2017 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 3 613 463 рубля 21 копейки, на оплату которой выставлены счет-фактуры: за январь 2017 года №0301/000181 от 31.01.2017 на сумму 1 910 252 рубля 63 копейки, за февраль 2017 года №0301/0000273 от 28.02.2017 на сумму 1 703 210 рублей 58 копеек, которые в установленные договором
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пункта 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», пришли к верному выводу о том, что балансовая и эксплуатационная ответственность истца начинается в месте установки прибора учета истца в ИТП, соединенного с внешними сетями, отходящими от ЦТП 47/2, и он не обязан оплачивать потери тепла, возникшие на спорном участке теплотрассы. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 294 700,43 рублей. Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из
электроэнергию. Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО6 также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии осуществляются через технические устройства электрических сетей ПАО «МРСК Центра». Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от (дата) и Акту эксплуатационной ответственности сторон от (дата) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в месте установки прибора учета – на стене жилого дома истца. Балансовая и эксплуатационная ответственность истца: ПУ, внутренний ввод в жилой дом и все внутренние электроустановки жилого дома, балансовая и эксплуатационная ответственность ПАО «МРСК Центра»: ПС 110/35/10 кВ «Хворостянка», ВЛ-10кВ «Н. Свет», КТП546/100кВА ВЛ-0,4, ф№ оп №, перекидка. Прибор учета Меркурий, расположенный на стене дома истца, является расчетным, а прибор учета ПСЧ-45, расположенный на опоре ЛЭП 0,4 кв., является контрольным, предназначенным для осуществления контроля потребленной электроэнергии и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. ОАО «ЛЭСК», действуя
исполнения которого является: Обязать администрацию ГОсВД г. Махачкала разработать утвержденные и согласованные с СКУ Ростехнадзор по РД в установленном порядке организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению (реконструкции) электросетевых объектов, находящихся на улицах Победы, ФИО3, Молодежная, ФИО4 в поселке Загородный, Кировского района г. Махачкалы, направленные на устранение нарушений требований электробезопасности, принять на баланс МО ГО «город Махачкала» участки электрических сетей п. Загородный г. Махачкалы, согласно перечню предоставленному ОАО «Дагестанская сетевая компания» по бесхозяйственным электрическим сетям, балансовая и эксплуатационная ответственность на которые до настоящего времени не определена, в том числе проходящие по улицам Победы, ФИО3, Молодежная, ФИО4 в поселке Загородный, Кировского района г. Махачкалы, выполнить все разработанные организационно-технические мероприятия по устранению нарушений требований электробезопасности на всех электросетевых объектах на улицах Победы, ФИО3, Молодежная, ФИО4 в поселке Загородный, Кировского района г. Махачкалы. 14.05.2017 г. в адрес Администрации направлено требование об исполнении решения суда в срок до 10 часов 22.05.2017 г. В указанный срок решение
материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> суд обязал Администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала»: - разработать утвержденные и согласованные с СКУ Ростехнадзор по Республике Дагестан в установленном порядке организационно технические мероприятия по техническому перевооружению (реконструкции) электросетевых объектов, находящихся на <адрес>, направленные на устранение нарушений требований электробезопасности; - принять на баланс МО ГО «г. Махачкала» участки электрических сетей <адрес>, согласно перечню предоставленному ОАО «Дагестанская сетевая компания» по бесхозяйным электрическим сетям, балансовая и эксплуатационная ответственность на которые до настоящего времени не определена, в том числе проходящие по <адрес>; - выполнить все разработанные органиационно –технические мероприятия по устранению нарушений требований электробезопасности на всех электросетевых объектов на <адрес>. По указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. На основании данного исполнительного листа в отношении должника Администрации г. Махачкалы в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - обязать Администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала»: - разработать
давности и отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в отзыве (л.д. 164). Пояснила, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «УК №» является типовым договором. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в договор был включен жилой дом по <адрес> и в приложении № была разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность , в том числе канализационных выпусков, содержание и обслуживание которых от жилого дома до колодца на дворовой канализации, взяла на себя управляющая компания. Таким образом, при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему спора о его условиях не возникло, стороны руководствовались принципом свободы воли. На текущий момент Договор является действующим. Истец не является участником данных правоотношений, вытекающих из исполнения договора. В договоре нет условий о возложении расходов за замену канализационных выпусков на собственников
