интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Как установлено судами, 15.10.2012 между обществом (поставщиком) и ТСЖ (покупателем) заключен договор поставки газа № 12-33/00-1942/13 со сроком исполнения обязательств с 01.01.2013 по 31.12.2013. Общество (поставщик, заказчик) и ОАО «Махачкалагаз» (исполнитель) 05.03.2013 заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 80-8-0157/13, а также бессрочный договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа № 80-8-0181/13, который распространяет свое действие на возникшие отношения сторон с 01.01.2013. В пункте 2.1 раздела 2 договора № 80-8-0181/13 определено, что исполнитель обязуется по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать заказчику услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории г. Махачкалы при нарушении покупателем сроков оплаты поданных им (использованных ими) топливно-энергетических, коммунальных ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон
«ПОЛИНА- ФИНКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Петрова О.О., Стешан Б.В., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 (судьи Филина Е.Ю., Тутубалина Л.А., Чалбышева И.В.) по делу № А40-155743/2018, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ПОЛИНА-ФИНКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» (далее – Компания) о прекращении бессрочногодоговора простого товарищества от 12.10.1994 СД № 1,возврате 64 000 долларов США, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 706 долларов США, расторжении договора от 15.07.1997 № 24, взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 037 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского
квартир и получения прибыли. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Воля сторон при заключении контракта не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика об одностороннем отказе от договора по правилам пункта 1 статьи 1050 ГК РФ как бессрочногодоговора простого товарищества не имеет значения. Суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют условия, позволяющие осуществить отказ ответчика, поскольку со стороны Администрации отсутствуют нарушения контракта, позволившие ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным одностороннего отказа ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» также и от договора подряда. Судом установлено, что причиной неисполнения со стороны ответчика обязательств по контракту в отношении жилых домов № 73 и 75 явилось внесение
правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между резидентом - Региональной общественной организацией социальной помощи «Взаимодействие» Республики Тыва и нерезидентом - Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк (США) заключен бессрочный договор о сотрудничестве от 01.01.2009. 07.05.2013 нерезидент перечислил на транзитный валютный счет организации № 40703978657000010001, открытый в Тувинском РФ ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 1 670,59 евро, что подтверждается уведомлением от 08.05.2013 № 057-22-08/397 о поступлении валютной выручки на сумму 1670,59 евро. 13.05.2013 организация представила в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 1670,89 евро. В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 6 Приложения № 1 Инструкции ЦБ Российской
официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что между организацией (резидент) и Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк (нерезидент) заключен бессрочный договор о сотрудничестве от 01.01.2009, во исполнение которого нерезидент 05.07.2013 перечислил на транзитный валютный счет организации денежные средства в сумме 1 985,34 евро. Организация представила в уполномоченный банк справку о валютных операциях на указанную сумму. В ходе проверки административным органом установлено, что в графе 5 «Код валютной операции» справки о валютных операциях указан неверный код валютной операции («70030» расчеты, связанные с выплатой нерезидентом резиденту пенсий, пособий и других социальных выплат вместо кода «70100» расчеты, связанные
– индивидуального предпринимателя Большакова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007 по делу № А17-5521/8-2007, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Большакова Михаила Александровича к администрации города Иваново о понуждении заключить договор и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Большаков Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация) о понуждении заключить бессрочный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси на условиях представленного проекта договора от 01.09.2007. Заявленное требование основано на статье 8 Конституции Российской Федерации, статьях 13, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 11, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивировано тем, что истец направил в адрес ответчика оферту с предложением заключить договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново на 43-м
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (ссудодатель), отделом образования администрации Октябрьского района города Барнаула (балансодержатель) и ЧОУ «Школа Евстафьева» 29.07.1998 заключен бессрочный договор безвозмездного пользования № 110, в соответствии с которым ссудополучателю передается в бессрочное безвозмездное пользование здание общей площадью 1 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19. Письмом от 31.03.2005 № 648/07 Комитет уведомил ЧОУ «Школа Евстафьева» об отказе от исполнения бессрочного договора безвозмездного пользования от 29.07.1998. Ответчик отказался освободить занимаемые помещения, в связи с чем Комитет обжаловал действия ответчика в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2006 по делу №
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает на то, что ни ответчик, ни третьи лица не отрицают наличие неотделимых улучшений на объекте и факт частичного выполнения истцом работ по реконструкции объекта, произведенных в рамках исполнения инвестиционного договора. Отношения, возникшие в рамках спорного договора необходимо квалифицировать как бессрочный договор простого товарищества и как отношения строительного подряда. Условиями инвестиционного договора не предусмотрена процедура подписания актов выполненных работ заказчиком. Кроме того, безосновательна ссылка судов на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А53-26011/2015, поскольку из названных судебных актов не следует, что инвестор не приступал к исполнению обязательств. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы. В отзыве на жалобу комитет просит жалобу общества оставить без удовлетворения, судебные акты
расходов отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснение Богданова Э.В. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богданов Э.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Лесной» о заключении договора на пользование инфраструктурами. Просил обязать ответчика принять его в члены ДНТ «Лесной» как наследника прав и обязанностей бывшего члена товарищества, у которого дачный дом и земельный участок находятся на территории земельного участка ДНТ «Лесной»; заключить с ним бессрочный договор на пользование инфраструктурами товарищества, исключив при этом из текста договора от 29.06.2003 г. п.8 «Прочие условия» в полном объеме; подключить за счет товарищества его дачу к системам водоэлектроснабжения. Свои требования истец мотивировал тем, что его родители являлись поочередно членами ДНТ «Лесной», которое расположено по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, Заельцовский бор. К нему, как к единственному наследнику, перешли, в том числе, права, обязанности, целевые, паевые накопления, которые имелись в ДНТ «Лесной» у его родителей. Заочным
