товара в результате перепродажи путем представления формального документооборота без фактического движения товара. Арбитражный суд признает вывод налогового органа в данной части правомерным. Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между ЗАО КХП «Злак» и ООО «Злак» (президент ЗАО КХП «Злак» ФИО6, ген. директор ЗАО КХП «Злак» ФИО7, вице-президент ЗАО КХП «Злак» и директор ООО «Злак» ФИО8 являются близкими родственниками) и заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Налоговый орган указывает, что ООО «Злак» перечисляет ЗАО КХП «Злак» бессрочный займ , далее денежные средства перечисляется по цепочке указанных контрагентов и возвращается в ООО «Злак» в виде оплаты за зерно. Применительно к указанным сделкам между ООО «Злак» и ЗАО КХП «Злак» создана лишь видимость реальных финансово-хозяйственных отношений, расчеты между сторонами сделки носят характер, несвойственный хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность, а потому указанные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. В рассматриваемой ситуации, зерно фактически находилось в зернохранилище ЗАО КХП «Злак»,
период с 2015 г. по 2018 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТК», в 2018 г. получал доход от ООО «СТК-ОПТ». Общая сумма дохода за вышеуказанный период составила 632 726 руб. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заимодавца позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств. Фактически договоры займа заключены в отсутствие экономической целесообразности для ФИО2 (беспроцентная ставка, бессрочный займ и т.д.). Судом установлено, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки за период с 2014 г. по 2016 г. по всем налогам в период с 12.07.2017 по 07.03.2018, дата акта выездной налоговой проверки - 07.05.2018, дата решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 20.11.2018. Таким образом, ООО «СТК-ОПТ» создано 09.06.2018 в период привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение. Договор уступки требования (цессии) по договорам займа №1У
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть" по платежным поручениям: № 70 от 10.07.2009 г., № 75 от 13.07.2009 г. денежные средства в размере 110000 руб., в назначении платежа было указано "краткосрочный бессрочный займ по договору займа № 10/07-09 от 10.07.2009 г., НДС не облагается". Истец направил ответчику два письма от 28.10.2009 г. с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 90000 и 20000 рублей (лист дела № 8 - 11). Ответчик на обращение истца не ответил, требования не исполнил. Невозвращение ответчиком данных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. К правоотношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом
задолженности. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела кредитор ФИО1 предоставил 28.06.2008 должнику ФИО2 бессрочный займ в размере 100 000 руб. под 3% в месяц, 31.10.2008 на тех же условиях был предоставлен займ на 100 000 руб., заемные обязательства подтверждены расписками от 28.06.2008 и от 28.09.2016. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств кредитор обратился в Нерюнгринский районный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа. Решением Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2018 по делу № 2-624/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы
выводы о возможности проведения экспертизы в целом. Представитель ЗАО «МксиМедиа» в судебном заседании 21.09.2018 представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения (том 2 л.д. 64-66), указала, что сделки по предоставлению займов обоснованы покупкой в указанный период должником недвижимого имущества с целью последующей сдачи в аренду и извлечения прибыли.Займы, предоставленные должнику ЗАО «МаксиМедиа», по своей правовой конструкции тождественны требованию ООО «Редакция», на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Данным кредитором также был предоставлен беспроцентный, бессрочный займ , не соблюдена простая письменная форма сделки. При рассмотрении настоящего спора следует обратить внимание на следующие обстоятельства: 1. дату предоставления займа - договор займа заключен 17.12.2008, т.е. за 9 лет до введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие признаков кризиса коммерческой деятельности общества и наличие у должника прибыли, отсутствие необходимости за 9 лет до банкротства в формировании подконтрольной задолженности; 2. цель получения займа - приобретение недвижимого имущества, обустройство офиса для сдачи его в аренду
Усовой Н.А., с участием представителя истца Ш.А.Ф., представителя ответчика Д.Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 510000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8300,00 руб. В обосновании исковых требований указано, что истцом был предоставлен бессрочный займ ответчику в размере 510000,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ДАТА. ДАТА в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ш.А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик ФИО2 извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое
истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, стоимость квартиры составила 453 026 рублей. Квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных АО БК «СНЕЖИНСКИЙ» (ранее ПАО Банк «СНЕЖИНСКИЙ») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 14 июня 2016 года долг по кредитному договору погашен средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме. Полученные в результате продажи квартиры денежные средства истец в этот же день передала ответчикам в бессрочный займ на семейные нужды (ремонт в квартире) в размере 453 000 рублей. 20 июня 2020 года ответчики написали истцу расписки об исполнении обязательства по возврату денежных средств в срок до 30 июня 2020 года. ФИО4 вернул истцу половину займа в размере 226 500 рублей, в связи с чем к нему истец претензий материального характера не имеет. ФИО5 от исполнения обязательства в добровольном порядке отказалась. Поскольку ФИО5 заемные денежные средства до 30 июня 2020 года не
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По данному делу судом установлено, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа от 01.08.2013г., в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 бессрочный займ в сумме 300000 руб. Истец просит взыскать сумму займа 300000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из наличия у истца права в любой момент требовать возврата бессрочного займа и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа. Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2015г. по делу № №, разрешившим иной спор между сторонами, данный факт не установлен. При
100 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были оплачены покупателем продавцу за счет собственных денежных средств. 27.12.2011 года ФИО1 обратилась в ООО «Планета потолков» с устной просьбой о доплате ФИО2 за указанное нежилое помещение денежных средств в размере 100 000 руб. В этот же день ФИО2 получил указанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №1174 от 27.12.2011 года. От возврата денежных средств истцу ФИО1 отказывается. Основанием данного иска является бессрочный займ , выданный истцом ответчику в форме оплаты за приобретенный ФИО1 объект недвижимости. Указанный займ является бессрочным, поскольку сторонами не был определен конкретный срок его возврата, в связи с чем истцом срок исковой давности ООО «Планета потолков» не пропущен. Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Определением судьи Тамбовского районного суда Амурской области
