копии посредством фотографирования. На заседание Коллегии 23 декабря 2019 г. ФИО2 вновь не явился. Вместе с тем, как видно из протокола этого заседания, в нем принимал участие представитель административного истца - ФИО7, который сообщил о том, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте проведения заседания и не возражает против рассмотрения Представления в его отсутствие. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания ВККС РФ в срок, необходимый для явки на заседание и ознакомления с имеющимися материалами. Уважительных причин неявки на заседание Коллегии административный истец не сообщил. Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие. Таким образом, ВККС РФ вправе была рассмотреть вопрос о
Судом установлено, что 02.02.2021 Анапским городским судом вынесено решение по делу № 2-39/2021 (2-2449/2020), которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 30.12.2021 ФИО5 не согласившись с указанным судебным актом, подал кассационную жалобу. По делу № 2-35/2021 (2-2330/2020) исковое заявление было оставлено без рассмотрения (неявка истца в судебное заседание) определением от 02.09.2021. 02.12.2021 в суд поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было назначено к рассмотрению. В свою очередь, ранее определением суда от 06.11.2020 судопроизводство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-39/2021 (2-2449/2020) по существу и вступления судебного акта по итогам рассмотрения дела в законную силу. ООО «Аэстетик Коллектив» 23.01.2022 направило ходатайство о возобновлении производства по делу № 2-35/2021 (2-2330/2020), в связи с
по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Принимая во внимание основание оставления искового заявления без рассмотрения - неявка истца в судебные заседания более двух раз (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов на оплату юридических услуг. Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для принятия заявления истца об отказе от иска и возмещении судебных расходов, поступившего 17.02.2022 после оставления без рассмотрения искового заявления определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022): заявление подлежит возвращению. В соответствии с частью 3 статьи 149
Судом установлено, что 02.02.2021 Анапским городским судом вынесено решение по делу № 2-39/2021 (2-2449/2020), которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 30.12.2021 ФИО3 не согласившись с указанным судебным актом, подал кассационную жалобу. По делу № 2-35/2021 (2-2330/2020) исковое заявление было оставлено без рассмотрения (неявка истца в судебное заседание) определением от 02.09.2021. 02.12.2021 в суд поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было назначено к рассмотрению. В свою очередь, ранее определением суда от 06.11.2020 судопроизводство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-39/2021 (22449/2020) по существу и вступления судебного акта по итогам рассмотрения дела в законную силу. ООО «Аэстетик Коллектив» 23.01.2022 направило ходатайство о возобновлении производства по делу № 2-35/2021 (2-2330/2020), в связи с
сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, основания для признания незаконным требования инспекции о предоставлении документов, установленных настоящим порядком у суда, отсутствуют. Кроме того, следует учесть, что 29.04.2015г. в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики было подано первоначальное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ООО «Октябрьское» о признании недействительным решения общего собрания от 25 марта 2015г. Определением суда от 15.06.2015г. по делу №2-1282/2015 иск оставлен без рассмотрения (неявка истца по вторичному вызову). Таким образом, и до вступления в силу соответствующего Порядка по вопросу управления МКД №16 имелись судебные споры в районном суде. Заявитель также просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившееся в несовершении действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в части включения сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению
Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца. На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4 (подписка свидетеля приобщена к материалам дела, показания свидетеля зафиксированы путем аудиозаписи). В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. В связи с заявленным ответчиком ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, неявкой истца в судебное заседание, суд считает возможным судебное заседание отложить, вызов сторон повторить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство на «14» февраля 2017 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, зал 502. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству: истцу – представить письменное мнение относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, на дополнение к отзыву.
о возобновлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение законного представителя (опекуна) ФИО2 Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04сентября2019года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что причиной оставления иска без рассмотрения (неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову) явилось, в том числе и непонимание значения своих действий ФИО2, признанной впоследствии недееспособной, отсутствие доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд указал, что при назначении ФИО2 законного представителя (опекуна) будет решаться вопрос о возобновлении производства по делу, а отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным
выплатой 180 000 рублей на основании ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Указанное письмо и проект соглашения получены ФИО1 24.11.2022, о чем имеется ее подпись. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась в суд (дело 2-709/2023 (2-6012/2022;) от 14.12.2022). Определением Шахтинского городского суда от 13.02.2023 № 61RS0023-01-2022-007950-82 к делу № 2- 709/2023 суд определил Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Шахты об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры, оставить без рассмотрения (неявка истца ). После этого между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка по договору дарения от 17.02.2023, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 02.03.2023 № 61:59:0040202:1558- 61/232/2023-6. Так в пункте 3 заключенного договора дарения указано, что оценка отчуждаемой квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1 900 000,00 рублей, а по договору купли-продажи от 22.12.2021 стоимость составляла 180 000,00 рублей. При этом у ФИО1 на руках имеется отчет ООО «ЗСКЦ» с которым они и
по частной жалобе Н.С. на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Н.С. в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Н. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ «<.......>» по <адрес>. Определением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения (неявка истца по вторичному вызову при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу). Представитель Ш. - Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде исковых притязаний Н.С. Ш. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Просил суд взыскать с Н.С. понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме. Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное доказанностью несения Ш. вышеуказанных расходов, соответствия их размера
заседание 10.09.2020 года истец ФИО1 и ее представитель не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ФИО3 или ее представитель, третьи лица или их представители в суд 1 инстанции также не явились. Судом вынесено вышеуказанное определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. В частной жалобе ФИО2, действующая от имени ФИО1 по доверенности, просит определение суда отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, неявка истца не была повторной, т.к. в предыдущем судебном заседании 11.08.2020 года участвовала представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 123). В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и
чем имеется письмо истца от 16.11.2016 года (л.д.38). С этого времени заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Между тем Фонд подал иск в ЯГС РС(Я) 06.04.2018г. (дело №№ ...), вынесено заочное решение 30.05.2018 г., которое 16.07.2018 г. было отменено по заявлению ответчика. После отмены заочного решения определением суда от 13.09.2018 оставлено заявление Фонда без рассмотрения (неявка истца ). Данное определение было отменено по заявлению Фонда 25.10.2018 г., после чего дело рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое решение17 декабря 2018 года. Тем самым дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств. Обстоятельства того, что истец обращался с иском в суд о взыскании долга по спорному договору ранее, однако
