ресурсам Агентства или Заказчика, в течение 2 (Двух) дней с даты принятия Исполнителем соответствующего решения, но не позднее дня прекращения указанных отношений. 2.2. Исполнитель вправе: 2.2.1. Привлекать третьих лиц для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору по согласованию с Заказчиком. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия ( бездействия) привлекаемых Исполнителем третьих лиц. 2.3. Заказчик обязуется: 2.3.1. В срок не позднее _____ (___) дней с даты заключения Договора предоставить Исполнителю следующие документы: - В отношении Агентства: - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (нотариально заверенная копия), - документ о назначении/избрании единоличного исполнительногооргана (нотариально заверенная копия), - документ о присвоении кодов статистики (нотариально заверенная копия), - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписей единоличного исполнительного органа (нотариально заверенная копия). - В отношении Заказчика: - решение арбитражного суда о признании Заказчика несостоятельным банкротом (введении принудительной
касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов , проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. 5. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции. 6. Дела по искам об освобождении имущества от
взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий ( бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Заявители по настоящему делу несоответствие оспариваемых положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, 2004 год и 2005 год Конституции Российской Федерации усматривают, в частности, в том, что, фактически возлагая на физическое или юридическое лицо обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в уполномоченный орган государственной власти, существенным образом ухудшает их положение как взыскателей по исполнительным листам и ограничивает их возможности по получению причитающегося по судебному решению. Между тем эти законоположения как по своему буквальному смыслу, так и исходя из их места в системе действующего законодательного регулирования отношений, связанных
давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом судами отмечено, что добросовестно и разумно осуществляя права и исполняя обязанности участника общества, истец должен был получить сведения о купле-продажи долей, непосредственно после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, являясь участником общества, ФИО1 имел право участвовать в очередных и во внеочередных общих собраниях участников общества, заявлять требования о проведении таких собраний и самостоятельно созывать их, знакомиться с документами по деятельности общества и обжаловать бездействие исполнительного органа общества, однако ФИО1 указанных действий не совершил, соответствующими правами не воспользовался и никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер к ознакомлению с документами о деятельности общества, об обращении им в суд с требованием об обязании названного общества представить необходимые документы по деятельности общества, а также о совершении ФИО1 действий по самостоятельному созыву общего собрания участников общества, об обжаловании им бездействия исполнительного органа общества в судебном порядке, в материалы дела не представил. Оснований не
согласие участника общества, не заинтересованного в спорной сделке, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ; решение собрания, на основании которого заключен договор поставки, в установленном порядке не оспорено; до совершения спорной сделки каких-либо иных решений относительно предстоящего заключения договора поставки обществом в ином составе его участников не принималось; не доказано, что спорная сделка совершена в ущерб интересам общества, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ( бездействия) исполнительного органа общества (управляющей организации), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доводы заявителя не опровергают вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; исковые требования заявителя рассмотрены судом в полном объеме. Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Пунктом 16 статьи 64 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств
с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных
неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов. Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена. Как следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 г., судом был дважды наложен арест на денежные средства и иное имущество должника в качестве обеспечения иска, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем не направлялись. Таким образом, обеспечительные меры по иску ФИО5 к ИП ФИО6 не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 г. признано
от 27.04.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 547 470 руб. отказано. В остальной части решение от 27.04.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение от 27.04.2015 и постановление от 14.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель полагает, что любые действия ( бездействие) исполнительного органа общества, результатом которых является причинение убытков обществу, противоречат целям деятельности и интересам общества и влекут наступление для исполнительного органа ответственности в виде убытков. По мнению заявителя, материалами дела полностью доказано, что в результате непринятия ФИО1 как руководителем общества мер по обеспечению сохранности принадлежащего обществу имущества, последнее полностью утратило свою работоспособность, что привело к причинению обществу значительного имущественного ущерба в виде затрат на восстановление работоспособности данного имущества в заявленном обществом размере. Заявитель считает, что
где ведет аналогичную деятельность ООО «Миксал Плюс». В целях недопущения последующего причинения вреда Обществу и лично ФИО1, а также переназначения генерального директора и решения иных существенных вопросов учредителем ФИО1 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей, для участия в котором приглашался ФИО3 При наличии в материалах дела доказательств направления ФИО1 в адрес Общества, а также по адресу регистрации исполнительного органа - генерального директора Общества ФИО4 требований о созыве внеочередных собраний общего собрания участников общества, бездействие исполнительного органа Общества и учредителя ФИО1 было расценено судом первой инстанции как основание для исключения ответчика из числа участников Общества. Апелляционный суд, указав на то, что отсутствие ФИО3 на двух общих собраниях участников Общества не является систематическим, не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника, что могло повлиять на деятельность Общества, не установлен факт причинения обществу убытков, их размер, либо невозможность продолжения осуществления деятельности, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и фактом
ООО «Миксал Плюс». В целях недопущения последующего причинения вреда общества и лично ФИО5, а также в целях переназначения генерального директора и решения иных существенных вопросов учредителем ФИО5 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей, для участия в котором приглашался ФИО4 При наличии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ООО «МиксАЛ», а также в адрес регистрации исполнительного органа - генерального директора ООО «МиксАЛ» ФИО6 требований о созыве внеочередных собраний общего собрания участников общества, бездействие исполнительного органа Общества и учредителя ФИО5 было расценено судом как основание для исключения ответчика из числа участников Общества. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к неправильному применению норм материального права. Выводы суда о нежелании ФИО4 принимать участие в жизни Общества, что препятствует продолжению нормальной деятельности
не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В рассматриваемом случае ФИО5, являясь владельцем 30% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», была вправе заявить требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Из материалов дела усматривается, что меры к самостоятельному созыву внеочередного собрания истцом не принимались. Бездействие исполнительного органа общества в судебном порядке не обжаловалось. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении ими своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет негативные последствия для таких участников. Необходимо также отметить, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица и размере принадлежащих им долей содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в силу статей 5, 6 Федерального закона от
данного общества, непосредственно после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что ФИО1, являясь участником общества «Иванами» с 34% доли уставного капитала данного общества, имел право участвовать в очередных и во внеочередных общих собраниях участников общества «Иванами», заявлять требования о проведении таких собраний и самостоятельно созывать их, знакомиться с документами по деятельности общества и обжаловать бездействие исполнительного органа общества, однако ФИО1 указанных действий не совершил, соответствующими правами не воспользовался и никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер к ознакомлению с документами о деятельности общества «Иванами», об обращении им в суд с требованием об обязании названного общества представить необходимые документы по деятельности общества, а также о совершении ФИО1 действий по самостоятельному созыву общего собрания участников общества «Иванами», об обжаловании им бездействия исполнительного органа общества «Иванами» в судебном порядке, в материалы дела не
Дело № 2-3341/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Пулатовой З.И., при секретаре Степановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действие ( бездействие) исполнительного органа власти УФСИН по Псковской области в лице зам. начальника ФИО2 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) исполнительного органа власти УФСИН по ПО в лице зам. начальника ФИО2 В обоснование жалобы заявитель указал, что 09.06.2012 им направлена жалоба в Министерство юстиции РФ на действия должностных лиц конвоя, которые 05.09.2012 с 13-00 до 07-00 часов при этапировании вели себя противоправно, а именно при обыске без причин заламывали руки, били по ногам,
акты не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Таким образом, бездействие администрации сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по приведению вышеуказанного нормативного правового акта - постановления администрации Кумышского сельского поселения, в соответствие с федеральным законодательством, свидетельствует о не проведении органом местного самоуправления деятельности, направленной: на повышение эффективности противодействия коррупции, на ведение единой государственной политики в области противодействия коррупции. Данное заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации, так как бездействие исполнительного органа - администрации Кумышского сельского поселения по не приведению нормативного правового акта в соответствие с требованиями закона, противоречит одному из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности, противодействия коррупции, что создает условия для роста коррупционных правонарушений со стороны муниципальных служащих. Представитель административного истца – помощник прокурора Карачаевского района Хубиев С.А. в судебном заседании просил удовлетворить истовые требования по изложенным в нем основаниям. Представитель административного ответчика – администрации Кумышского сельского поселения
акты не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Таким образом, бездействие администрации сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по приведению вышеуказанного нормативного правового акта - постановления администрации Каменномостского сельского поселения, в соответствие с федеральным законодательством, свидетельствует о не проведении органом местного самоуправления деятельности, направленной: на повышение эффективности противодействия коррупции, на ведение единой государственной политики в области противодействия коррупции. Данное заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации, так как бездействие исполнительного органа - администрации Каменномостского сельского поселения по не приведению нормативного правового акта в соответствие с требованиями закона, противоречит одному из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности, противодействия коррупции, что создает условия для роста коррупционных правонарушений со стороны муниципальных служащих. Представитель административного истца – помощник прокурора Карачаевского района Хубиев С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель административного ответчика – администрации Каменномостского сельского поселения
акты не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Таким образом, бездействие администрации сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по приведению вышеуказанного нормативного правового акта - постановления администрации Джингирикского сельского поселения, в соответствие с федеральным законодательством, свидетельствует о не проведении органом местного самоуправления деятельности, направленной: на повышение эффективности противодействия коррупции, на ведение единой государственной политики в области противодействия коррупции. Данное заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации, так как бездействие исполнительного органа - администрации Джингирикского сельского поселения по не приведению нормативного правового акта в соответствие с требованиями закона, противоречит одному из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности, противодействия коррупции, что создает условия для роста коррупционных правонарушений со стороны муниципальных служащих. Представитель административного истца – помощник прокурора Карачаевского района Хубиев С.А. в судебном заседании просил удовлетворить истовые требования по изложенным в заявлении требованиям. Представитель административного ответчика – администрации Джингирикского сельского поселения
