для оставления без движения заявления общества от 12.11.2009 – «и документально не подтвержден срок, когда заявитель узнал об этом, что необходимо для исследования судом срока обращения с заявлением о пересмотре» вместо правильного основания: «... и документально не подтвержден день, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, что необходимо для исследования судом соблюдения срока обращения с заявлением о пересмотре» и не исправлением опечатки не соответствующим закону; - признать незаконным бездействие судьи И.П. Мироновой Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 по выяснению того, что дело было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня - Арбитражного суда Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 заявление общества было возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
рынке выносят противоположные решения, затрагивающие вопросы собственности Коллегии адвокатов. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и исходили из того, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства; применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско- правовой категории (не соответствующие закону действия ( бездействие) судьи ) исключительно в процессуальных вопросах. Между тем вступивших в законную силу приговоров суда, устанавливающих вину судей, принимавших решения по делам № А54-5946/2010 и № А54-5893/2010, Коллегией адвокатов не представлено. Каких-либо решений, подтверждающих виновные действия судей Арбитражного суда Рязанской области, в материалах дела не имеется. Ответственность за причинение вреда наступает при соблюдении следующих условий: незаконности действий государственных органов и их должностных лиц; причинения вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда; размера причиненного вреда.
предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), повлекших массовую гибель водных биоресурсов, постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из того, что в рамках возбужденного уголовного дела разрешаются обстоятельства, фактически имеющие отношение к делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается лицо, виновное в совершении противоправных действий ( бездействия), судья Костромского областного суда, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратил. С таким решением согласился исполняющий обязанности председателя Костромского областного суда. Вместе с тем судьей и исполняющим обязанности председателя Костромского областного суда не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
связи с ликвидацией Общества. В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в квалификационную коллегию судей Хабаровского края с жалобой на действия судьи Файзуллиной И.Г., рассмотревшей дело № 2-2096/2018. По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлен факт неразрешения судьей ходатайств ФИО1 об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству; постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 26.02.2019 обращено внимание судьи на обязательность неукоснительного соблюдения требований процессуального закона при рассмотрении гражданских дел. ФИО1, полагая, что действиями ( бездействием) судьи ей причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания денежных средств с Общества, обратилась с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, который определением от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019, исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью спора. С аналогичным требованием ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска, который определением от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, принятого в рамках проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости, о возложении обязанности на прокурора города Евпатории направить ему копию постановления прокурора. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на заявление от 25 января 2021 года о предоставлении ему копии постановления прокурора 8 февраля 2021 года получил письменный отказ. Считает бездействие прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права. Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля
оплате вынужденного прогула), наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и возникшими у истца убытками. Исходя из предмета исковых требований по данному делу, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия ( бездействие) судьи ) в процессуальных (процедурных) вопросах. Из материалов дела следует, что каких-либо судебных решений, подтверждающих виновные действия судьи районного суда, а также доказательств наличия в действиях судьи умысла или халатности при выполнении своих обязанностей в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом условий для возмещения вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции верно
жалобы, то есть действия, относящиеся именно к предмету судебной деятельности. В данном случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выступал не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а именно как государственный орган, исполняющий функцию отправления правосудия по делу № А56-57393/2014. Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей в результате несоблюдения процессуальных норм, могут обжаловать действия ( бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора. Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим (постановление Президиума
приходит к выводу о том, что фактически обществом оспаривается бездействие, допущенное судьей, Председателем и аппаратом Арбитражного суда Московской области. Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера. В случае нарушении прав участников судебного процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом. Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия ( бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ). Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора
осуществления обязанностей конкурсным управляющим Судьей С.Н., либо возникло вследствие незаконных действий (бездействия) названного лица и (или) привлеченных ею лиц. Доводы Компании об обратном носят предположительный характер, факт причинения убытков Обществу, в том числе действиями (бездействием) Судьи С.Н., документально не подтвержден. Поскольку судами не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на ее обязанностей, а также нарушение в результате этого прав или законных интересов должника и его кредиторов, в удовлетворении жалобы на действия ( бездействие) Судьи С.Н. и заявления о взыскании с нее убытков отказано правомерно. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
АКТЫ Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-5425/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. судей Четверкина С.В. Радул Л.И. при секретаре Стельмах Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2012 года, которым ФИО1 в интересах ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействие) судьи Советского районного суда г.Владивостока Бессараб Т.В. - отказано. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., выслушав объяснение заявителя ФИО1 в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 как представитель ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) судьи Советского районного суда г.Владивостока Бессараб Т.В. В обоснование своих требований указал в жалобе, что 28.05.2012г. им было подано
№ 22-5557 /2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 августа 2015 года г. Новосибирск Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего -судьи Пудлиной А.О., при секретаре Болдыревой В.Д., с участием прокурора Бажайкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ, установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ, выразившееся в возвращении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания без вынесения постановления. Судья отказал в принятии жалобы, указав на отсутствие предмета и оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об
Л Е Н И Е г. Владивосток 06 апреля 2015 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Шевцовой М.В., с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 962, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие судьи – возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд. Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить с направлением жалобы ФИО2 на новое рассмотрение, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащем отмене с вынесением нового решения, суд, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие
Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-147 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 января 2016 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием прокурора Яшкова Г.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы на протокол судебного заседания и действия ( бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела. Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на протокол судебного заседания и действия (бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что на жалобу ему ответил тот же судья, чьи действия (бездействие) он обжаловал. В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной
