ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-14650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (далее – предприятие) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А49-5287/2020 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению предприятия о признании недействительным предписания главного государственного инспектора безопасностидорожногодвижения Управления МВД России по городу Пензе (далее – управление) от 13.04.2020, которым на предприятие возложена обязанность провести работы по снегоочистке и ликвидации снежных валов по ряду адресов и улиц в границах города Пензы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасностидорожногодвижения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П). Судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено предприятием по договору купли-продажи от 11.03.2012 № А/012/2012 и 15.05.2012 поставлено на регистрационный учет в отделе. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано предприятию 16.05.2012. Транспортное средство эксплуатировалось предприятием. Уведомлением от 17.04.2015 № 1145 отдел сообщил предприятию о том, что сертификат соответствия, на основании которого были произведены регистрационные действия спорного транспортного средства, признан прекращенным, в связи с чем регистрационные действия с указанным транспортным средством признаны недействительными. Указанное
в городе Перми (около дома 76 по улице Куйбышева) при проведении снегоочистки трамвайных путей в нарушение требований пункта 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, ближе 10 метров от пешеходного перехода был сформирован снежный вал высотой 83 см, шириной 202 см, чем создана угроза безопасностидорожногодвижения. Факт совершения предприятием указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалом, муниципальным контрактом, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа
является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. 02.07.2008 ООО «УТТ» выдана лицензия со сроком действия до 06.07.2013, разрешающая перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Актом №9/7 от 09.02.2012 о проверке выполнения лицензионных требований и протоколом №9/7 от 10.02.2012 об административном правонарушении было установлено нарушений условий, предусмотренных лицензией или требований, установленных правовыми актами, а именно: - выявлено нарушение в том, что должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения на предприятии не аттестованы на право занятия этих должностей в нарушение требований «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденный приказом Минтранса РФ Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11); - на предприятии не организованна стажировка водителей-водитель- наставник не обучен, не аттестован в нарушение требований к стажировке, спецподготовке и переподготовке водителей автомобилей; ГОСТ т12.0.004-90 п.7.2.4; - не обеспечено проведение предрейсовых медицинских осмотров
что в ходе контрольных мероприятий деятельности предприятия по осуществлению автотранспортных перевозок пассажиров установлены грубые нарушения лицензионных требований. Представитель административного органа на требованиях настаивает. Директор предприятия нарушения не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что аппаратура спутниковой навигации была установлена на транспортные средства, но она не соответствовала техническим требованиям, в связи с чем свидетельства не были получены. В настоящее время ведется работа по замене аппаратуры. Относительно квалификационных требований, предъявляемых к должностным лицам, отвечающим за безопасность дорожного движения на предприятии , пояснил суду, что нарушения устранены, мастер по ремонту ФИО3 прошел повышение квалификации в июне 2014г., диспетчер ФИО4 переведена на должность кладовщика. В обоснование доводов представлены соответствующие документы, которые в порядке ст.ст. 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. МУП «Автотранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за
о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2011 г. № 1292, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2011. В ходе проверки установлено осуществление предприятием деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности: не обеспечивается проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями, не обеспечено проведение сверок с ГИБДД по наличию ДТП в установленные сроки (ежемесячно), ответственный за безопасность дорожного движения на предприятии ФИО2 (Приказ № 2-П от 11.01.2011) не прошел обучение по безопасности дорожного движения, нарушается режим труда и отдыха водителей, в табеле учета рабочего времени количество отработанных часов водителем учитывается не полностью, не организовано обучение водителей по ежегодной программе повышения профмастерства, не обеспечено проведение инструктажей по безопасности дорожного движения с водителями согласно установленным срокам. Директор предприятия ознакомлен с постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. В
не обеспечено соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации (л.д. 7-11, 74). Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 83, 85). Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании выявленные нарушения признал, пояснил, что лица, ответственные за безопасность дорожного движения на предприятии , направлены на обучение, что подтверждается приказом от 13.07.2011 № 149. Ответчик пояснил, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, что вызвано наличием большой задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. В связи с этим штраф в размере 30 000 рублей является для ответчика чрезмерным. Ответчик просил арбитражный суд назначить ему наказание в виде предупреждения (л.д. 79-80, протокол судебного заседания от 23.08.2011). Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь государственное унитарное предприятие
минута МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» не представило главному специалисту государственному инженеру инспектору отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора <адрес> ФИО1 в установленный законом срок сведения, истребованные определением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: доверенность на представление интересов юридического лица; объяснение по факту нарушения допущенного юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; копия приказа на лицо ответственное за прохождение технического осмотра на предприятии; копия приказа на лицо ответственное за безопасность дорожного движения на предприятии ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В судебном заседании законный представитель МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в установленный законом срок истребованные документы должностному лицу не представлены. Должностное лицо главный специалист государственный инженер инспектор отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора <адрес> ФИО1 пояснил, что в действиях МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» имеется состав административного правонарушения,
изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде № <данные изъяты> обжаловало постановление, ссылаясь на то, что учреждение не является транспортной организацией и не оказывает возмездных услуг по перевозке грузов и пассажиров и использует автомобиль для обеспечения уставной деятельности. Ссылается на то обстоятельство, что вина учреждения не установлена. Лицо ответственное за безопасность дорожного движения на предприятии назначено. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО1 ФИО7. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить по указанным доводам, и производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении заседания на ходатайствовал. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об
штрафа в размере 50 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «УМС - 1» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, поскольку на перевозку негабаритного груза было оформлено специальное разрешение, вагончик грузился не на территории управления, администрация общества не в состоянии проконтролировать действия каждого водителя. В судебном заседании директор ООО «УМС - 1» ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ответственным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения на предприятии назначен ФИО3, в обязанности которого входит контроль за перевозкой негабаритных грузов. 17.02.2020 ФИО3 выполнил свои обязанности по контролю перевозки, водитель был проинструктирован. Водитель пояснил, что забыл обозначить груз необходимыми знаками и маячком. В судебном заседании водитель ФИО4 пояснил, что при выезде из гаража он был проинструктирован о правилах перевозки негабаритного груза, но после погрузки на автомашину гаража за пределами базы он забыл выставить знак «крупногабаритный груз» и включить маячок. Судьей вынесено приведенное
ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водителем ООО «Управление механизации специализированное–1» Б.В. при управлении автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и перевозке негабаритного груза не были закреплены знаки, обозначающие негабаритный груз. Работодатель не имеет возможности проконтролировать действия каждого работника. В судебном заседании директор ООО «Управление механизации специализированное–1» ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ответственным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения на предприятии назначен Н.Л., в обязанности которого входит контроль за перевозкой негабаритных грузов. ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. выполнил свои обязанности по контролю перевозки, водитель был проинструктирован. Водитель пояснил, что забыл обозначить груз необходимыми знаками и маячком. В судебном заседании водитель Б.В. пояснил, что при выезде из гаража он был проинструктирован о правилах перевозки негабаритного груза, но после погрузки на автомашину гаража за пределами базы он забыл выставить знак «крупногабаритный груз» и включить маячок. Суд, заслушав мнения
