иных потребителей. Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства » в целях обеспечения устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства установлены особые условия подачи тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры теплоснабжения согласно приложению № 3, заключаемые газо- и теплоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями-потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства. В силу пункта 1 указанного постановления к организациям, обеспечивающим безопасность государства, отнесены учреждения
делу, прокурор указал на несоответствие оспариваемых положений договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 12.08.2011 № 02009770, заключенного между ОАО «ТГК-14» и ОАО «РЭК», в части определения условий о возможности прекращения ее подачи. Требование обусловлено тем, что энергоресурс по указанному договору подается на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства » (далее – Указ № 1173), устанавливающего особые условия по отпуску (получению) тепловой энергии для воинских частей, которые сторонам необходимо учитывать при заключении соответствующих сделок. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 168, 180, 421, 423, 426, 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Указа № 1173, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №
представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. С учетом предоставления услуг в отсутствие в спорный период заключенного в их отношении договора стоимость услуг квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне учреждения. При этом, установив, что учреждение относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства », суды признали необоснованными возражения ответчика на неурегулированность спорных отношений государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречит действующему законодательству. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства , ограничение или прекращение оказания услуг связи которому является недопустимым, отсутствуют уведомления истца об отказе от оказания услуг, факт оказания услуг за спорный период подтвержден, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства
статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. Суды указали, что ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи. При этом, установив, что учреждение относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства », суды признали необоснованными возражения ответчика на неурегулированность спорных отношений государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречит действующему законодательству. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные
п. Нижний Ингаш, военный городок, №3, ул. Лаптева, в 2013 году у ответчика отсутствовала необходимость в оказываемых истцом услугах связи. Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств того, что пользование телематическими услугами связи при помощи указанного абонентского устройства имеет отношение к обеспечению боевой готовности. По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства », любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи нарушает безопасность государства. Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От Министерства обороны Российской Федерации
Министерства по чрезвычайным ситуациями России по Тюменской области о признании недействительными пункта 6.2., подпункта «а» пункта 8.2 договора энергоснабжения № 8020 от 29.11.2005, заключенного между ними. Исковые требования мотивированы ссылкой на нарушения при заключении договора ответчиками положений Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 1,4 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности», статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 Указа Президента Российской Федерации от 23.09.95 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства ». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска. Заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным пункта 6.2. договора в связи с тем, что ответчики дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2007 года исключили оспариваемый пункт из договора. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части производство по делу прекращено. Решением от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что подпункт «а» пункта 8.2
с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В кассационной жалобе министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Министерство считает не соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о том, что в спорной ситуации истец не имел права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства , тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на него задач и нарушив безопасность государства; о том, что учреждение уклонилось от заключения контрактов и оплаты оказанных услуг в период с января по март 2014 г. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос о том, имеют ли отношение к обороноспособности государства в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) и Указом Президента Российской
факт и дату получения указанного уведомления». Пункт 2.4.5 – в редакции гарантирующего поставщика Пункт 2.4.7 – в редакции гарантирующего поставщика. Пункт 2.4.8 – в редакции гарантирующего поставщика. Пункт 2.4.11 – изложен в следующей редакции: «В случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию ГП самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства »». Пункт 2.14.12 – изложен в следующей редакции: «Выполнять требования СО (ИВС) об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками ограничения потребления, при выводе электроустановок СО (ИВС) в ремонт, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в качестве основания для введения режима потребления в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»». Абзац 4 пункта 2.4.13 – изложен в
при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи, где государственным заказчиком выступает казенное учреждение, законодательно закреплено правило, согласно которому указанные услуги могут быть оказаны исключительно при наличии заключенного в установленном порядке контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Факт оказания услуг связи без получения согласия заказчика при исполнении обязательств не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате. Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства » не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку у истца отсутствовала обязанность по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, так как между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг связи на спорный период не заключался. В возражениях на кассационную жалобу общество с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы заявителя и просит отказать в
теплоснабжения - административное здание отдела военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м. При этом, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РЭУ» перед ООО «Коммунсервис-2» образовалась задолженность. В связи с чем, руководством ООО «Коммунсервис-2» ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела ВКАО по Октябрьскому и <адрес>м направлено уведомление о расторжении указанного договора теплоснабжения. Вместе с тем, в силу Указа Президента Российской Федерации N 1173 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства " в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
<адрес> проверки по обращению начальника Отдела Военного комиссариата <адрес>, установлено, что ООО «Славянка» в одностороннем порядке расторгла договор с МУП УК ЖКХ «Агинское» о поставке холодного водоснабжения в помещение отдела Военного комиссариата. В свою очередь руководство МУП УК ЖКХ «Агинское» ДД.ММ.ГГГГ уведомило отдел Военного комиссариата об отключении помещения отдела Военного комиссариата от холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Согласно п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства », ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям, федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действием, нарушающим безопасность государства. Любое ограничение или прекращение обеспечения коммунальными услугами указанных органов, в том числе и комиссариатов, квалифицируется данным Указом как действие, нарушающее безопасность государства. Однако МУП УК ЖКХ «Агинское» в нарушение данных норм произвело отключение помещения
