требований, направленное на снижение рисков причинения ущерба охраняемым законом ценностям и отвечающее следующим признакам: реализация мероприятий в отношении неопределенного круга лиц или в отношении конкретных субъектов; отсутствие принуждения и наличие добровольного согласия субъектов; отсутствие неблагоприятных последствий (взыскание ущерба, выдача предписаний, привлечение к ответственности) для подконтрольных субъектов, в отношении которых оно реализуется; направленность на выявление конкретных причин и факторов несоблюдения обязательных требований; отсутствие организационной связи с контрольно-надзорными мероприятиями. "обязательные требования" - требования к состоянию безопасности и антитеррористической защищенности подконтрольных объектов, а также к деятельности подконтрольных субъектов по ее надлежащему обеспечению, имеющие обязательный характер и установленные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов и организаций. "охраняемые законом ценности" - жизнь и здоровье граждан, права, свободы и законные интересы граждан и организаций, их имущество, сохранность объектов, имеющих историческое, научное, культурное значение, обеспечение установленного порядка осуществления государственного управления и местного самоуправления, обеспечение обороны
эксплуатации государственной информационной системы ТЭК, эксплуатация сегментов государственной информационной системы ТЭК; техническое сопровождение, эксплуатация и вывод из эксплуатации официального сайта Минэнерго России; в) осуществление мероприятий, направленных на развитие ТЭК в части импортозамещения и цифровизации; г) выполнение экспериментальных научных разработок; д) формирование, ведение и организация использования федеральных, отраслевых и региональных информационных фондов, баз и банков данных, подготовка, издание и распространение информации о результатах научно-технической деятельности организации; е) обеспечение деятельности Минэнерго России по мониторингу состояния безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК; ж) проведение работ по обследованию технического состояния объектов недвижимого имущества, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (за исключением имущества, права владения и (или) пользования которым переданы учреждением другим лицам), и (или) объектов недвижимого имущества, являющихся объектами культурного наследия; з) выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества и (или) проектной документации на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия, а также в случаях, установленных законодательством о
Статья 217.1. Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 257-ФЗ) 1. Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение крупного ущерба, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же
их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпункта 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, статей 7, 8, 9, 12 Закона № 256, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли в выводу о том, что оспоренное предписание, принятое в целях устранения обществом нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав
закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, Требованиями по обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При
сотрудниками департамента акта проверки от 18.01.2019 N 2 следует, что указанное предписание не исполнено, земельный участок от бетонных блоков и шлагбаума не освобожден. Не согласившись с выводами проверяющих, руководитель общества (президент Филиппова Н.А.) в данном акте указала, в частности, что шлагбаум стоит на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:3285, являющимся территорией гостиницы согласно приложенной схеме, и установлен во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 в целях обеспечения локальной безопасности и антитеррористической защищенности объекта с круглосуточным режимом пребывания людей и упорядочения движения автотранспорта. 20.11.2019 в рамках заключенного с департаментом муниципального контракта от 14.08.2019 N 20 исполнителем (ООО "Альянс-Трейд") по заявке заказчика осуществлен выезд на данный спорный земельный участок с целью демонтажа ограждающих устройств. Однако согласно составленному акту от 20.11.2019 комиссией в составе представителя ООО "Альянс-Трейд", представителей истца и представителя департамента общественной безопасности и контроля города Южно-Сахалинска было зафиксировано, что 20.11.2019 в период времени с 14 часов
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 20.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Кузнецкая ТЭЦ. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 19.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Томь-Усинская ГРЭС. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов
экономический ущерб. Таким образом, акт категорирования объекта ТЭК составленный без стороннего ущерба, не соответствует закону. Выявленные на объекте ТЭК нарушения установленных требований антитеррористической защищенности препятствуют безопасному функционированию объекта ТЭК, создают условия для совершения террористических актов, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения. Поскольку требования Правил № 458 не соблюдены в полной мере, соответственно, по верному утверждению Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, не обеспечивается безопасность и антитеррористическая защищенность объектов топливно-энергетического комплекса, что нарушает требования статьи 2 Закона № 256 ФЗ. Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для письма, которым отказано в подписании акта категорирования, составленного Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий, подтверждаются материалами дел, судебная коллегия считает, что оспариваемое письмо не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ
«а» пункта 4 Правил. В соответствии с пунктом 2 раздела № 1 общих положений Правил подразделение охраны - вооруженное подразделение, предназначенное для физической защиты объекта. Отсутствие технической возможности не применять отдельные инженерно-технические средства охраны обусловленной объективными факторами в соответствии с пунктами 2 и 4 указанных Примечаний к Правилам в ходе обследования не установлено, АО «УТВиК» не заявлялись. Поскольку требование Правил не соблюдено в полной мере, соответственно по верному утверждению Управления Росгвардии, не обеспечивается безопасность и антитеррористическая защищенность объектов топливно-энергетического комплекса, что нарушает требования статьи 2 Федерального закона № 256 ФЗ. Кроме того, при условии присвоения объекту категории по степени потенциальной опасности «Низкая» объект подлежит включению в реестр объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1107 «О порядке формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса». На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 256 ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического
ее (смотровой колодец и 10 м дренажного коллектора) находится непосредственно в зоне застройки. В случае окончания строительства, ввода жилых домов в эксплуатацию и их заселения смотровой колодец и дренажный коллектор будут расположены на придомовой территории жилого комплекса, что сделает невозможным подъезд технологического транспорта, необходимый ответчику для доступа к указанным колодцу, коллектору. В материалы дела представлены правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №458. Безопасность и антитеррористическая защищенность гидротехнического сооружения обеспечивается системой физической защиты объекта, которая создается субъектом топливно- энергетического комплекса с целью предотвращения актов незаконного вмешательства, приводящих к возникновению тяжких последствий для экономики Российской Федерации, ее субъекта или административно- территориальной единицы, причинению вреда жизни и здоровью людей (пункт 278 Правил). В соответствии с п/п «а» пункта 279 Правил гидротехническими сооружениями, подлежащими защите в соответствии с правилами, являются плотина (дамба), преграждающая свободное течение реки (протоки) и создающая водяной напор для функционирования
л.д. 1) истец информировал заказчика о наличии недостатков представленной документации. Как указывает истец, заказчиком несвоевременно представлялись подрядчику документы, требуемые ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы проектной документации. Вследствие чего по вине заказчика объект был удален из системы интерактивного взаимодействия ФАУ «Главгосэкспертиза России». 08.12.2016 подрядчик повторно загрузил все документы и документацию в систему ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы. Также истец указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке заказчиком раздела «Транспортная безопасность и антитеррористическая защищенность » и передаче его Подрядчику. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на
контракту, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований общества. Суды установили, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку учреждение своевременно не выполнило своих обязанностей по передаче обществу исходных данных, необходимых для составления проектной документации, а также учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства по разработке раздела «Транспортная безопасность и антитеррористическая защищенность » и передаче его подрядчику. Условия, позволяющие подрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы, заказчик в нарушение условий контракта не обеспечил. Поскольку истцом надлежащим образом соблюдены требования, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса, то он правомерно приостанавливал исполнение спорных работ ввиду невозможности их окончания. В указанный период общество не могло выполнять весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта (выполнение части работ само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по контракту в установленный им
в ходе которой установлено следующее. МОУ СОШ с. Еруслан относится к объекту 3 категории опасности. В нарушение требований к антитеррористической защищенности образовательным учреждением не обеспечена охрана сотрудниками частной охранной организации, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Таким образом, ответчиком не обеспечена в должном объеме безопасность и антитеррористическая защищенность учащихся. Число лиц, находящихся в образовательном учреждении, в каждый период времени меняется. Ослабление уровня антитеррористической защищенности создает дополнительную угрозу безопасности. В связи с изложенным просит обязать МОУ СОШ с. Еруслан Федоровского района Саратовской области обеспечить охрану объекта сотрудниками частной охранной организации, либо подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право
линейно-кабельной сети комплекса ИТСО (распределительные коробки, шкафы, электрощиты) соответствующую пунктам 269-277 Правил. Оборудовать КПП № в соответствии с требованиями пунктов 147, 159 Правил для железнодорожного КПП. При этом до настоящего времени мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК АО «Салек», а именно пункты №№ не выполнены. Таким образом, до настоящего времени данные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК АО «Салек» не выполнены и, следовательно, не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность объекта ТЭК путем создания системы физической защиты, соответствующей Правилам. Таким образом, до настоящего времени на предприятии не обеспечено функционирование системы физической защиты. По результатам проведенных проверок Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли директору АО «Салек» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса от 28 января 2022 года №дсп. Согласно ответу директора АО «Салек» ФИО3 от 4 февраля 2022 года №, предприятием с целью устранения
