Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что условия конкурсной документации не противоречат действующему законодательству, в равной степени распространяются на всех участников конкурса, не создавая иных необоснованных преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности, и фактически являются способом реализации права на организацию транспортного обслуживания населения, включающую в себя мероприятия по обеспечению стабильности, регулярности и безопасности пассажирских перевозок , а требование о предоставлении нотариально заверенной копии лицензии является организационным, описывающим конкретное оформление документа. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте. Согласно статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 17 Федерального
оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте. Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 17 Федерального закона от 10.01.2003
пассажиров и безопасности движения ввиду отсутствия «одобрения типа транспортного средства», что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности пассажиров, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях, квалифицировав действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за каждый факт нарушения, и обратился в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания за каждое правонарушение. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Установив факт использования обществом 06.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 30.03.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 14.06.2015 в пассажирскойперевозке автобуса с нарушением внутреннего оформления, не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров
критериев оценки для определения победителей конкурса применительно к безопасности пассажирских перевозок указан средний водительский стаж претендента (водителей претендента) в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (пункт 3.1): свыше 2 лет до 4 лет – 1 балл, свыше 4 лет до 7 лет – 2 балла, свыше 7 лет – 5 баллов. Пунктом 4.3.4 конкурсной документации установлены критерии для определения победителей конкурса: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; безопасность пассажирских перевозок : наличие водительского стажа водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории Д; опыт работы в пассажирских перевозках; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культураи качество обслуживания пассажиров (наличие обоснованных жалоб населения). В соответствии с пунктом 4.3.5 конкурсной документации по конкурсу выявляется один победитель путем подсчета баллов по заявке. Поскольку в конкурсной документации не содержится информациио порядке оценки и сопоставления заявок по критерию, указанному в пункте 3.1, что создало неопределенность в
позднего года выпуска. Установление указанного критерия, по мнению апеллянта, позволило конкурсной комиссии необоснованно начислить ООО «Городской автопарк» максимальное количество баллов, а ООО «Камчатская транспортная компания», напротив, необоснованно уменьшить их количество. Также, считает необоснованным установление такого критерия как наличие нарушений лицензионных требований, поскольку ООО «Городской автопарк» не осуществляло перевозку пассажиров в году предшествующем году проведения конкурса, что само по себе исключает возможность наличия указанных нарушений. Аналогичная ситуация складывается и в отношении критерия оценки, отражающего безопасность пассажирских перевозок и поставленного в зависимость от количества ДТП. В целом, апеллянт отмечает наличие существенных расхождений между наименованиями оценочных показателей, перечисленных в Приложении № 2 к Порядку проведения конкурса, с критериями, указанными в статье 24 Федерального закона № 220 от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), что
связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации права на обращение с указанным иском является необоснованным, поскольку истец, как следует из материалов дела, выполняет функции заказчика и организатора пассажирских перевозок, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия, организации и индивидуальных предпринимателей и обеспечивает безопасность пассажирских перевозок . Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, необоснована. Правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица. При таких обстоятельствах апелляционная
не освобождает арендодателя от ответственности за действия, совершенные при выполнении договора аренды от 28.07.2016. Данные выводы также были предметом оценки суда в рамках дела № А24-8408/2018 при рассмотрении требований Управления дорожного хозяйства о признании недействительным решения Камчатского УФАС России от 22.10.2018 № 2953/05 по делу N 21-05/22-18А. В связи с изложенным судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для пересмотра решения конкурсной комиссии по вопросу присвоения ИП ФИО3 баллов по критерию оценки, отражающему безопасность пассажирских перевозок . Частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что нарушение установленных данной статьей правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Материалами дела подтверждается создание конкурсной комиссией преимуществ для участия в конкурсе ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно признали, что торги по лотам № 5 и 7 проведены с нарушением установленных
свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что в рамках договора аренды транспортного средства от 28.07.2016 ИП ФИО1 оказывал услуги по управлению посредством привлечения к управлению автобусом именно водителя ФИО3 Таким образом, Управление полагает, что доказательств в подтверждение отсутствия у ИП ФИО1 ДТП, допущенных по вине водителя за последний год, предшествующий конкурсу достаточно для присвоения соответствующего количества баллов по критерию оценки, отражающему безопасность пассажирских перевозок , как количество ДТП с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующему проведению конкурса, на единицу транспортных средств. Кроме того, во исполнение пп.3.4.7 пункта 3.4 Порядка и условий проведения конкурса, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского ГО от 29.04.2013 №1223 предпринимателем в составе второй части заявки была представлена справка об отсутствии ДТП, выданная УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому. Также Управление не согласно с выводом суда о законности предписания, указывая на то, что договор
полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а также повторность совершения административного правонарушения. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года (л.д. 183) о назначении АО «Свердловская пригородная компания» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью также являются несостоятельными, с учетом характера допущенных нарушений, влияющих на безопасность пассажирских перевозок . Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе. Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления времени правонарушения, являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума
2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В силу пункта 16.1 указанного Приказа Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Вместе с тем, обязанность субъектов транспортной деятельности обеспечить безопасность пассажирских перевозок никоим образом не погашает и не ограничивает соответствующие обязанности водителя в данной сфере. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Установлено, что 28.12.2017 года в 10:45 на перекрестке улиц Беговая и Бештаугорская города Пятигорска, водитель ГБУЗ
С Т А Н О В И Л: Заместитель Назрановского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Назрановской транспортной прокуратурой проанализирована информация, поступившая из УФСБ России по <адрес> о нарушениях законодательства в сфере противодействия терроризму, допущенных сотрудниками вагон - ресторана пассажирского поезда сообщением «Назрань -Москва - Назрань». В нарушение ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не обеспечена безопасность пассажирских перевозок на поезде. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания начальника УФСБ России по РИ, сотрудниками данного ведомства проведено мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности поезда, в ходе которого работник вагон-ресторана ФИО1 приняла у условного нарушителя для перевозки на поезде пакет с двумя «тест-предметами», изготовленными с применением взрывчатых веществ и муляжей самодельных взрывных устройств. По результатам проведенной проверки и выявленным нарушениям, Назрановской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Мурад» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №,
морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3, работающий в МКДОУ детский сад ... техником, распространил сведения о том, что истец, работающий по совместительству в МКДОУ детский сад ... рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, якобы в силу своей занятости работой по совместительству, может некачественно выполнять свои должностные обязанности по основному месту работы, и как следствие, это может повлиять на безопасность пассажирских перевозок и вообще на безопасность работы железнодорожного транспорта. ФИО3 распространил данные сведения письменно, направив их в адрес руководства АО «Э» по основному месту работы истца, и в Транспортную прокуратуру г. Новосибирска. Распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку ответчик из личных неприязненных отношений к истцу, представил его перед работодателем, как человека, выполняющего недобросовестно свои должностные обязанности. Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, так
Бурятия» установлено, что к ведению органов местного самоуправления относится регулирование городских, внутрирайонных и пригородных пассажирских перевозок. Органы местного самоуправления в рамках указанных полномочий: разрабатывают и реализуют программы развития пассажирского транспорта в муниципальном образовании; выполняют функции заказчиков и организатора городских, внутрирайонных и пригородных маршрутов, привлекая на договорных (контрактных) началах к транспортному обслуживанию населения транспортные организации и индивидуальных предпринимателей, действующих на территории соответствующего муниципального образования; устанавливают правила пассажирских перевозок в соответствии с их полномочиями; обеспечивают безопасность пассажирских перевозок на территории муниципального образования; и т.д. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что муниципальным районом указанные полномочия выполняются на ненадлежащем уровне. Не разработана программа развития пассажирского транспорта по району; не установлены правила пассажирских перевозок в границах района; не утверждены маршруты регулярных пассажирских перевозок в границах района; не обеспечивается безопасность пассажирских перевозок на территории района. Между администрацией района и ОАО «...» заключено соглашение на обеспечение пассажирских перевозок населения района по городским и пригородным маршрутам. Согласно
