Российской Федерации рассмотрел дела по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворив требования прокурора. Основанием для отмены решения по делу с участием Л.В. Евдокимовой явился также вывод о незаконном составе суда первой инстанции. Следовательно, Л.В. Евдокимова и М.А. Рыльков помимо их воли были лишены возможности защищать свои права в суде первой инстанции. Такие упущения, несовместимые в связи с существенным нарушением норм процессуального права с самой сутью правосудия, влекут юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловнуюотменурешения . Однако они не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы обеспечить для всех субъектов спорных отношений нормальное развитие судебного процесса. Возникшая по делам заявителей ситуация кардинально отличается от случаев, когда все субъекты спорных отношений имели возможность отстаивать свои права перед законным составом суда первой инстанции, который допустил ошибку, не влекущую юридическую ничтожность судебного разбирательства.
гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловнуюотменурешения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации). Предусмотренная же частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в
перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и после отмены решения вынес определение, которым иск удовлетворил в том же объеме. Следовательно, Д.И. Канарский из-за нарушения судом установленных законом правил о судебных извещениях помимо его воли лишился возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому дело было подсудно изначально. Такое упущение, несовместимое в связи с существенным нарушением норм процессуального права с самой сутью правосудия, влечет юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловнуюотменурешения (часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации). Однако при отсутствии полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции оно не может быть восполнено апелляционным судом, который не в состоянии обеспечить для стороны, лишенной возможности участвовать в судебном заседании, нормальное развитие судебного процесса. Возложение в данном случае частью пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации на апелляционный суд функций суда, первично разрешающего спор сторон по существу, что несвойственно его природе проверочной инстанции, с
при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловнуюотменурешения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об
4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. По
с отставкой по собственному желанию, суд разумно исходил из периода, в течение которого должно быть принято соответствующее решение, предоставив тем самым депутату возможность в указанный срок отозвать свое заявление; поскольку представительный орган муниципального образования в установленный законом срок не принимает решения по заявлению депутата об отставке по собственному желанию и данное заявление не отозвано, то отсутствуют правовые основания считать, что депутат является действующим. В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Ленинградского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие оснований для перечисления денежных средств и равноценное встречное предоставление по спорному платежу третьего лица в адрес истца, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и об отсутствии факта неосновательности обогащения. Ходатайства истца о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, а также доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, влекущих безусловную отмену решения , рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
При таких обстоятельствах с учетом названных выше норм, а также руководствуясь пунктами 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд, сделав верный вывод о существенном нарушении порядка принятия оспариваемого правового регулирования, обоснованно признал его недействующим. В связи с изложенным и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Челябинского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
типов и видов рекламных конструкций, размещаемых на территории Великого Новгорода, фактически установил такой порядок размещения рекламных конструкций, который вводит полный (без учета оснований, предусмотренных для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений на территории Великого Новгорода) запрет на размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, суд справедливо посчитал их не соответствующими федеральному законодательству, и, как следствие, признал их недействующими. На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения , в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. определила: решение Новгородского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы Великого Новгорода - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
установлено, что вынесение управлением решения об обязании инспекцию принять новое решение не предусмотрено Налоговым Кодексом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе оспаривать решение налогового органа как полностью, так и в части. В данном случае, заявитель оспаривает решение Управления в части, которая, по его мнению, не соответствует требованиям закона и нарушает его права. При этом, ссылки Управления на то, что п. 3 ст. 140 НК РФ не предусмотрена безусловная отмена решения нижестоящего налогового органа не применимы к решению суда, так как указанные нормы касаются только порядка вынесения решения вышестоящим налоговым органом по рассмотрению апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа. Суд первой инстанции на основании ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, вправе принять решение о признании решения налогового органа незаконным
к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Безусловная отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14 статьи 101 НК РФ только при несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки. Продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям, необходимостью переквалификации вменяемого пункта статьи 54.1 НК РФ с учетом вновь полученных сведений, а также приостановкой всех действий
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие основания для взыскания в минимальном размере, исходя из пяти нарушений исключительных прав истца. В отношении довода предпринимателя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод стал основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А60-59838/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со
и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Как указано в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы общества о неизвещении его о начавшемся судебном процессе проверены судом кассационной инстанции и отклоняются ввиду их необоснованности. Так, согласно части
и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 358 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 09.02.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021. Определением апелляционного суда от 27.10.2021 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства. Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 15.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества (в т.ч. зданием, сооружением), а является временным, нестационарным объектом, таким образом, установленные пунктом 1
имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Нарушений процессуальных прав ФИО1 судом не допущено. Содержащийся в жалобе довод о том, что взыскателю не были направлены возражения ОСП по Арсеньевскому городскому округу на заявление, а также копии документов, представленные участвующими в судебном заседании 24.03.2011 года лицами, свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, однако не влечет отмену решения суда, поскольку указанные нарушения не относятся к существенным, последствием которых является безусловная отмена решения суда. А в соответствии с ч.3 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и также не влекут отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.03.2011
проводившего налоговую проверку. В силу и. 2 ст, 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Последствие неисполнения обязанности по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки предусмотрено п. 14 ст. 101 НК РФ - им является безусловная отмена решения , принятого в результате такого рассмотрения. Инспекцией при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением материалов проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика. Не менее важным является обеспечение права налогоплательщика знакомиться с материалами налоговой проверки. В соответствии с п. 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в
На правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 451-О ; в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 52-АПГ-16-4. В названных судебных актах не прописано о безусловной отмене решения ТИК о результатах выборов в случае установления сокрытия кандидатом сведений о судимости, разъяснено о безусловной отмене регистрации кандидата. С учетом установленных обстоятельств, исходя из смысла статьи 77 ФЗ РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002, которой не предусмотрено безусловная отмена решения избирательной комиссии в случае сокрытия кандидатом сведений о судимости, отсутствия достоверных, убедительных доказательств, что волеизъявление избирателей было бы иным, оснований для удовлетворения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск ФИО1 к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского об отмене решений о результатах выборов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение пяти дней
на кассационную жалобу ответчики опровергают факт их ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела и указывают на отсутствие нарушения их прав. Судебная коллегия также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором указано, что при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ ( безусловная отмена решения суда в случае рассмотрения дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания) следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих
т.е. за пределами срока исковой давности. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для определения суда. Из материалов дела следует, что ФИО2 является наследником умершего отца ФИО5 Из его заявления следует, что он фактически принял наследство. Разрешая спор по заявлению ФИО1, суд первой инстанции не был осведомлен обо всех наследниках умершего. В результате был разрешен вопрос о правах лица ФИО2, не привлеченного к участию в деле. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена безусловная отмена решения суда, в случае разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.4 ст. 330 ГПК РФ). Из смысла указанной нормы следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решения суда, которыми затронуты их права и обязанности. Данные положения распространяются и на требования ст. 394 ГПК РФ. В этой связи доводы ФИО1 о том, что заявитель не имеет права подать заявление о пересмотре решения по вновь
