планирование на неудачу. 1998 год доказал это самым болезненным для страны образом. Особое внимание - к прогнозу динамики валютного курса рубля, платежного баланса и темпов инфляции. 2. Федеральный бюджет на 2000 год должен олицетворять ответственность государства за безусловное выполнение взятых на себя бюджетных обязательств. Иначе он так и останется основным генератором цепочек неплатежей в экономике. Каким будет исполнение бюджета - таким во многом будет и отношение к Правительству Российской Федерации. 3. Федеральный бюджет на 2000 год должен быть не менее жестким, чем бюджет на текущий год. Крайне важно превратить бюджет в действенный инструмент политики финансового оздоровления экономики, не допустить роста инфляционных ожиданий. 4. В бюджетной политике необходимо перенести акцент на увеличение доходов , причем не за счет роста налогового бремени, а за счет более решительного осуществления мер по легализации частнопредпринимательской инициативы. Идти лишь по пути сокращения расходов - все равно что спускаться по лестнице, в конце которой абсолютное обнищание
существенно выше, чем этот показатель в конце 2008 года. После беспрецедентных по своим масштабам антикризисных мер мы переходим к более сбалансированной бюджетной политике. К сожалению, бюджетный дефицит еще очень высок. Чтобы он не стал препятствием для развития, мы будем его снижать. Такие же обязательства взяли на себя все ведущие страны мира. Конечно, ситуация в экономике еще сложная. Не все последствия кризиса преодолены. Нужно об этом сказать прямо. Но выполнение наших социальных обязательств останется безусловным. Реальные доходы населения за прошедшие месяцы выросли примерно на 5 процентов. На следующий год предусмотрено повышение зарплат бюджетникам. Выполняются целевые программы обеспечения жильем ветеранов и военнослужащих. Мы находим возможности ежегодно повышать пенсии. Поставленная мной задача обеспечить всем пенсионерам доходы не ниже прожиточного минимума решена. Однако общий уровень пенсий, конечно, еще мал. Чтобы поднять пенсии и провести модернизацию здравоохранения, мы пошли на целый ряд непростых решений, включая увеличение обязательных страховых взносов. Об этом сейчас довольно много
Муниципалитеты должны получить солидную и прогнозируемую финансовую основу для своей деятельности. Будут и другие перемены, которые мы обсудим в ближайшие месяцы. И, безусловно, процесс децентрализации власти будет сопровождаться усилением политической ответственности руководителей регионов и муниципалитетов за конечные результаты их работы по развитию территорий, по повышению качества оказываемых людям услуг. Третье. В первой половине следующего года взамен всеми любимого 94-го Закона надо принять федеральный закон, предусматривающий создание федеральной контрактной системы. Новые процедуры государственных и муниципальных закупок должны обеспечить высокое качество исполнения государственного заказа и препятствовать формированию монопольно высоких цен и многомиллиардных коррупционных схем. В целях дальнейшего противодействия коррупции считаю правильным ввести контроль за расходами лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и некоторые должности федеральной государственной службы, в тех случаях, когда расходы этих лиц явно не соответствуют их доходам . Речь идет о декларировании крупных расходов на приобретение земли, другой недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг. Введение данного положения вместе с установленными
государства. Но неприемлемо, когда показателям деятельности контрольных органов служит не результат, а просто число проверок, классическая палочная система. Необходимо ввести публичную отчетность контрольно-надзорных органов об итогах проверок, а также о затраченных на их проведение финансовых и людских ресурсах, и сразу будет видно, какая проверка чего стоит, и вообще нужна ли она была. Мы продолжим наступление, безусловно, на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития. При этом хочу подчеркнуть: ни одна бизнес-структура не должна пользоваться привилегиями от близости к исполнительной, законодательной или судебной власти, причем любого уровня. В этой связи - первое. Наряду с контролем над доходами и имуществом вводится контроль над расходами и крупными приобретениями чиновников, руководителей госкомпаний, их ближайших родственников. При этом обращаю внимание, что прокуратура теперь получила право обращаться в суд с требованием изъять имущество, которое было приобретено в результате необоснованного обогащения. Далее. Считаю, что уровень вознаграждения руководителей организаций, которые финансируются за счет бюджета, должен быть привязан к качеству
с законодательством государства-члена к внутренним долговым обязательствам, за исключением взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям; "дефицит (профицит) консолидированного бюджета сектора государственного управления" - превышение расходов консолидированного бюджета сектора государственного управления с учетом операций с нефинансовыми активами над его доходами (превышение доходов консолидированного бюджета сектора государственного управления над его расходами с учетом операций с нефинансовыми активами); "долг сектора государственного управления" - остаток на конкретную дату признанных и непогашенных безусловных внешних и внутренних долговых обязательств сектора государственного управления, за исключением взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям; "доходы (расходы) консолидированного бюджета сектора государственного управления" - все виды операций, включаемые в консолидированный бюджет сектора государственного управления, которые приводят к увеличению (уменьшению) чистой стоимости активов сектора государственного управления; "консолидированный бюджет сектора государственного управления" - совокупность бюджетов подсекторов сектора государственного управления, за исключением взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2017 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) "национальный (резервный) фонд"
согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020 № 305-ЭС20-15420 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Мавлянову Игорю Рахимовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
№ 43-АПГ18-13. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов фактически взыскали с министерства убытки в отсутствие установленного состава для их возникновения, тем самым в нарушение бюджетного законодательства установили обязанность министерства выдавать субсидии в императивном порядке. Судами при разрешении данного спора не исследован вопрос об остатках бюджетных ассигнований, выделенных на предоставление субсидий на соответствующий год. Обращение с заявлением о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю. Поскольку такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации, как субсидия, устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, исполняются за счет собственных доходов , причем обязательности заключения договоров на получение субсидий бюджетное законодательство не содержит, то субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца и не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут рассматриваться как ущерб. Возмещение убытков различного рода хозяйствующим субъектам не должно приводить к неосновательному их обогащению за счет средств
получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода . У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года). Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку
раздельного учета. Для проверки учтенных в декларациях расходов запрошенных судом определением от 23.11.2012 документов заявитель не представил. Также по вышеуказанным основаниям отклонен довод заявителя о необоснованном включении в состав доходов разницы между данных деклараций и полученных денежных средств на расчетный счет 698709,29 рублей (2008 год - 137193,39 рублей, 2009 год - 223693,85 рублей, 2010 год - 337822,05) без документального подтверждения. Данные денежные средства, полученные на расчетный счет от реализации продукции по выписке банка, являются безусловным доходом и объектом налогообложения, подлежали учету при определении налогооблагаемой базы в соответствии со статьями 208-217 НК РФ. Факт отсутствия надлежащего учета также подтвержден протоколами допроса свидетеля В.Ю. Колосова от 17.11.2011 № 387/1, 20.12.2011 № 387/1, от 07.02.2012 № 31, представителя по доверенности № 28АА0162593, осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности ИП Труш Т.П. в 2008-2010 году. Исчисление ЕСН. Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ ИП Труш являлась плательщиком ЕСН. Пунктом 3 статьи
по прекращению энергоснабжения фактически уже совершены и именно они являются предметом заявленных требований, суд полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия направленные на прекращение энергоснабжения на указанные объекты не направлена на цели обеспечения иска, поскольку не взаимосвязана с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу, а также с защитой имущественных интересов заявителя. Кроме того, осуществление беспрепятственного перетока электроэнергии в дома вышеназванных потребителей само по себе не приведет к безусловному доходу энергоснабжающей организации, поскольку полнота оплаты электроэнергии будет зависеть от надлежащего выполнения условий договора со стороны граждан. В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При таком положении, когда заявитель не представил доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального
сумму 20 000 000 руб., начиная с 28 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля по делу № 88-5908/2021 данное решение отменено по безусловным основаниям в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Продо Мир». Как пояснил бывший руководитель должника, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время производство по указанному делу, находящемуся на рассмотрении в Мотовилихинском районном суде, приостановлено в связи с назначением экспертизы. В подтверждение наличия у Колесникова М.В. финансовой возможности выдать займ должнику в сумме 20 000 000 руб. в материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы, налоговая декларация но налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ, договоры найма жилого дома с земельным участком от 03 января 2015 года, от 27 февраля 2016 года, выписка из
как следствие, обоснованности включения спорного требования в реестр, в то время как заявитель кассационной жалобы документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг. Вопреки доводам кассационной жалобы управляющего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, безусловно учитывая результаты рассмотрения иного обособленного спора по требованию Клешнина С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.04.2017 на сумму 14 790 000 руб., тем не менее исходил из того, что само по себе это не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения спорных договоров займа от 01.04.2018 и 16.04.2018, как самостоятельных сделок, совершенных в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного (спустя год), при других условиях совершения сделки, иных фактических доходах Клешнина С.И., исходя из различного состава и объема доказательств юридически значимых обстоятельств, которые были представлены сторонами в обоснование требований, заявленных в рамах настоящего обособленного спора. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными,
(пользование) конкретную часть имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке. Названая компенсация не может складываться из предполагаемых результатов от возможной сдачи в наем квартиры, поскольку такая возможность поставлена под условие согласия на это другого участника общей долевой собственности, следовательно, не является гарантированной, предусматривающей безусловный доход . Поэтому в обоснование данных требований истец должен предоставить суду доказательства получения ответчиком реальных доходов от пользования долей в праве на квартиру, принадлежащей истцу, чему в настоящем гражданском деле надлежащие подтверждения отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Фарухшина. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, а именно 1/2 долей истца в спорной квартире в размере 69750 руб., не имеется. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е
(пользование) конкретную часть имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке. Названая компенсация не может складываться из предполагаемых результатов от возможной сдачи в наем квартиры, поскольку такая возможность поставлена под условие согласия на это другого участника общей долевой собственности, следовательно, не является гарантированной, предусматривающей безусловный доход . Поэтому в обоснование данных требований истец должен предоставить суду доказательства получения ответчиком реальных доходов от пользования долей в праве на квартиру, принадлежащей истцу, чему в настоящем гражданском деле надлежащие подтверждения отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Смирновой С.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, а именно 3/8 долей истца в спорной квартире, не имеется. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
отказалась, предложив им выкупить их доли, при этом не имея денег. В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ истцы имеют право требовать соответствующую компенсацию за отсутствие возможности пользоваться принадлежащими им долями, при этом они обязаны представить суду доказательства о размере такой компенсации. Данная компенсация не может складываться из предполагаемых результатов от возможной сдачи в наем квартиры. Такая возможность поставлена под условие согласия на это других участников долевой собственности, следовательно, не является гарантированной, предусматривающей безусловный доход . Поэтому истцы обязаны представить суду доказательства получения ответчиками реальных доходов от пользования долей в праве на квартиру. Также представитель ответчика в присутствии финансового управляющего Писаревой Л.Н. предложила выкупить у нее 2/3 доли в праве в спорной квартире по рыночной стоимости. Третье лицо финансовый управляющий Писаревой Л.Н. Лебедев А.С. в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время идет реструктуризация долга Писаревой Л.Н.,
/л.д.12/. На таких условиях истец принял свободное, разумное и добросовестное решения приобрести бизнес в соответствии с договором купли-продажи объекта по указанной в нем цене, условие об обязательном и одновременном заключении договора операционного управления гостиничным объектом непосредственно с ответчиком, данный договор не содержит, следовательно, истец мог передать управление хостелом иному лицу. В соответствии с договором операционного управления от 23.11.2016 ответчик в статусе индивидуального предпринимателя принял на себя обязательство по комплексному управлению гостиничной деятельностью хостела, которое безусловный доход не гарантировало, а на случай грубого нарушения плана продаж и непринятия антикризисных мер управляющей компанией, в соответствии с п.8.4.1 договора собственник, то есть истец, был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, при котором возврату подлежало все полученное ответчиком имущество с одновременной передачей помещения. При этом из условий договора операционного управления усматривается, что стороны совместно принимают решения о направлении доходов хостела, которые являются доходами собственника – истца /п.5.2/, который вправе был в любое время
позволяют истцу требовать соответствующей компенсации за отсутствие возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве на указанную квартиру, возлагая, при этом, на истца обязанность предоставить суду доказательства о размере такой компенсации (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названая компенсация не может складываться из предполагаемых результатов от возможной сдачи в наем квартиры, поскольку такая возможность поставлена под условие согласия на это другого участника общей долевой собственности (Наделяева С.В.), следовательно, не является гарантированной, предусматривающей безусловный доход . Поэтому в обоснование данных требований истец должен предоставить суду доказательства получения ответчиком реальных доходов от пользования долей в праве на квартиру, принадлежащей истцу, чему в настоящем гражданском деле надлежащие подтверждения отсутствуют. Суд первой инстанции обосновано отклонил показания свидетеля ФИО в качестве доказательства сдачи ответчиком квартиры в наем, поскольку законом предписаны специальные средства доказывания указанного факта (статьи 161, 162, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине коллегия отклоняет как необоснованные соответствующие доводы апелляционной
