при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67, установил: согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом , иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может
размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является одним из оснований для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи. Руководствуясь частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пунктом 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк, согласно которому в предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование (за исключением предоставления муниципального имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование религиозной организации) отказывается, в том числе, при наличии задолженности заявителя по договорам пользования муниципальным имуществом, и установив факт наличия у общества задолженности по договору аренды по пеням, превышающим ежемесячную арендную плату, по состоянию на 28.06.2016 (на момент истечения срока действия договора), принимая во внимание также выраженный в гарантийном письме факт признания обществом задолженности в указанном
Согласно части 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона. Частью 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества , находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе №171-ФЗ отсутствует. Согласно части 1 статьи 20 указанного закона
(бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Кодекса. Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставления до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика о том, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Централизованной организацией Российской церкви веры евангельской (арендатор) ранее был заключен договор аренды №М-03-011706 от 01.07.1998 о предоставлении земельного участка
продления договора выявлено, что указанное выше помещение с 2015 было передано в собственность государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. Обращаясь к Министерству земельных и имущественных отношений о заключении нового договора на безвозмездной основе с Государственным комитетом по Республике Башкортостан по делам юстиции на помещения, расположенные в Благоварском районе, общей площадью 44,4кв.м., ответчику было отказано. В связи с невозможностью заключения договора аренды между Управлением федерального казначейства Республика Башкортостан и Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен договор безвозмездного пользования № 157 от 17.07.2019 на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Таким образом, каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны» не поступало, следовательно, действовали условия ранее заключенного договора с 2015 № 35б/11 от 01.11.2011. Между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» и Государственным казенным
приняты со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), и мотивированы тем, что истребуемое имущество является собственностью истца и используется ответчиком без законных на то оснований. Договор безвозмезднойарендыимущества с последующим его выкупом от 10.02.2004 признан незаключенным. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права – статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, недоказанность истцом факта нахождения
ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным зданием. Согласно свидетельству серии 75 АБ 220098 от 30.04.2007г. в собственности Муниципального образования «Улетовский район» находится здание автостанции, назначение транспортное литера А, общей площадью 270,40 кв.м. (этажность 1), расположенное по адресу: <...>. Ответчик в подтверждение своего права на владение и пользование указанным зданием сослался на договоры от 10.03.2003г. и 10.02.2004г. 10.03.2003г. между Улетовским муниципальным межотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор безвозмезднойарендыимущества с последующим его выкупом. По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с последующим его выкупом следующее имущество: здание автостанции, хозяйственные постройки, строения, расположенные на территории, отведенной под автостанцию, а арендатор – осуществлять специальные функции имущества (работа автовокзала, оказание услуг по продаже билетов, предоставление помещения пассажирам для ожидания автобусов), а также работу буфета и кафе. Адрес объекта в договоре от 10.03.2003г. не указан. Улетовское муниципальное межотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства ликвидировано вследствие
оборудования, электроэнергия потреблялась не только налогоплательщиком-заявителем, но и иными вышеупомянутыми субъектами предпринимательской деятельности. Данный вывод наклогового органа основывается на том, что на территории карьера единственным средством учета электрической энергии является трансформаторная подстанция ТП-73, а также на свидетельских показаниях директора ООО "Медногорский щебеночный завод" ФИО2, пояснившего что энергоснабжение дробильно-сортировочного комплекса производилось от трансформаторной подстанции ТП-73. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании договора безвозмездной аренды имущества от 04.03.2011 ООО "Медногорское карьероуправление" передало во временное безвозмездное пользование ООО "Медногорский щебеночный завод" дробильное оборудование (имущество), в том числе дробилку щековая СМД -109 с электродвигателем АИР 45 кВт, 900 об.; ленточный конвейер ЛК-600.15000, - в связи с чем, свидетельские показания руководителя ООО "МЩЗ" относятся именно, к данному оборудованию. Арбитражный суд первой инстанции при этом правомерно сослался на постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А47-13089/2013 Арбитражного суда Оренбургской области,
от 20.11.2010 г. выполнен не ранее (позже) марта 2017 г. Таким образом, суд оценивает данное доказательство критически, полагая, что оно не доказывает доводы ответчика о том, что правоотношения ФИО1 и ООО «Газимурская 17» построены на указанном договоре безвозмездного пользования. При этом не имеет значения, что оплату за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию в соответствующие организации производит ООО «Газимурская 17» (т. 1 л.д. 134-140, 173-179). После получения заключения судебной химико-технической экспертизы ответчиком был представлен договор безвозмезднойарендыимущества от 15.01.2008 г. (т. 2 л.д. 40-41), в соответствии с которым ФИО1 (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Газимурская 17» в лице ФИО1 (ссудополучателю) недвижимое имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности: производственно-бытовой корпус, блок вспомогательных помещений с навесом, ограждение, сети канализационные, кабельные электрические сети до 1 кВ, сети электрические свыше 1 кВ, железнодорожный путь, сети водоснабжения, резервуар пожарный, склад заглубленный, подъездная дорога, площадка негабаритная. Согласно п. 1.2 данного договора указанное имущество
для выяснения имущественного положения должника и последующего наложения ареста на имеющееся у него имущество. 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: (адрес). В результате было установлено, что должник по указанному месту жительства фактически не проживает. Выходом того же дня по адресу: (адрес), ул. А.П., (адрес) «А», судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество принадлежащее В.А. и на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Судебному приставу-исполнителю был представлен договор безвозмезднойарендыимущества на неопределенный срок от 15 апреля 2013 года и передаточный акт по договору безвозмездной аренды имущества от 15 апреля 2013 года. 21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Х. М.Ш. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. 3 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
не дало результатов, эксперт не смог установить данные обстоятельства. В этой связи суд необоснованно критическим образом оценил договор о безвозмездном пользовании имуществом от 20.11.2010. Договор не оспорен, истец требований о признании его недействительным не заявлял. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО3 и ответчиком 15.01.2008. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2018 дата нанесения оттисков печати ООО «Газимурская 17» на договор безвозмезднойарендыимущества от 15.01.2008 не соответствует указанной в договоре дате, они нанесены в период с 06.11.2008 по 31.12.2008. Таким образом, имеет место ситуация, когда документ изготовлен, а подписи и печати в нем проставлены позднее, что не исключает волю сторон на правоотношения именно по безвозмездному пользованию имуществом. Указанный договор свидетельствует о том, что между ООО «Газимурская 17» и ФИО3 изначально, еще с 2008 г., сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом ФИО3 Указывает, что отсутствие в договоре
то есть - открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Чернуха М.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что он (ФИО1), взяв емкости (которые считал бесхозными), хотел таким образом компенсировать себе ущерб за поврежденную в результате строительства стену своего гаража. Считает, что не доказана принадлежность емкостей С.В. Обращает внимание на то, что договор безвозмездной аренды имущества от **** заключен одним лицом (С.В.) и подписан им от обеих сторон. Утверждает, что стоимость указанных емкостей в размере **** рублей (указанная со слов С.В.) какими-либо доказательствами не подтверждается. Обращает внимание и на то, что указанная в смете от **** года стоимость емкостей не совпадает ни со стоимостью, указанной в обвинении, ни со стоимостью, указанной в исковом заявлении. Также, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает необоснованным взыскание расходов на услуги представителя потерпевшего. Просит
не проживает. По данному адресу проживает должник ФИО8, которая длительное время пользуется вещами. Не смотря на то, что по представленным истцом документам собственником имущества является ФИО7, вещи могут быть подарены ею дочери ФИО8 Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО8 является владельцем указанного имущества. Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом не доказан факт наличия у него вещного права на заявленное имущество. Представил копию договора безвозмезднойарендыимущества от 12.03.2015, заключенного между ФИО12 и ФИО8, копию соглашения о расторжении данного договора от 23.07.2013, согласно которому арестованное имущество должно являться собственностью бывшего супруга истицы ФИО2 Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО11 в судебном заседании 08.02.2019 участия не принимал. На предыдущем судебном заседании выступил с объяснениями по делу, оставив принятие решения на усмотрение суда. По существу дела пояснил, что в ходе
