с Британскими Виргинскими островами вышеуказанного международного договора, налогообложение организации - резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа, признал обоснованным и доказанным вывод инспекции о создании обществом схемы для вывода принадлежащих ему акций ОАО «Северсталь» в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмезднойпередачиакций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством. Выводы судов не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для
(пункт 2.2); покупатель обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.4). Как следует из предоставленной суду оценки общества с ограниченной ответственностью «ФДС-оценка и аудит», стоимость спорных акций составляет 8 071 600 рублей. Судами установлено, что ФИО1 является владельцем 19 акций Общества, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг. В обоснование требований ФИО1 ссылается на притворность совершенной сделки, поскольку цена акций несоразмерна их действительной стоимости. По мнению истца, рассматриваемая сделка фактически прикрывает безвозмезднуюпередачуакций в собственность другого лица, т.е. является договором дарения. Кроме того, в обоснование требований истец указал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267917/2018. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив реальность исполнения договора. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-267917/2018, имеющим преюдицальное значение для
и распоряжения государственной областной собственностью. В обоснование заявления указывал, что губернатор области не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие порядок управления и распоряжения государственной собственностью области, поскольку это относится к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта. Кроме того, Положения о порядке: согласования залоговых сделок; сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; передачи пакета акций , закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; страховании имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, регламентируют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации. Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель администрации Пермской области, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив
уставного капитала) и Astrozone Limited (100 % уставного капитала); приобретение акций кипрских компаний Astroshine Limited и Loranel Limited 11.11.2008 компанией Sungrebe Investments Limited (Британские Виргинские острова), а затем (20.01.2009) компаниями Anters Associates Limited и Lanton Enterprises Limited (Британские Виргинские острова), являющихся дочерними компаниями Sungrebe Investments Limited (100% акций в уставном капитале); притворность сделок по передаче заявителем акций ОАО «Северсталь» в уставные капиталы кипрских компаний Astromoon Limited и Astrozone Limited, действительной целью которых являлась безвозмездная передача акций ОАО «Северсталь» в качестве вклада компаниям Astroshine Limited и Loranel Limited; отражение компаниями Astromoon Limited и Astrozone Limited в проверяемом периоде единственной сделки, связанной с приобретением и передачей акций ОАО «Северсталь»; взаимозависимость участников сделок по передаче акций ОАО «Северсталь». Решением УФНС по ВО от 11.02.2014 № 07-09/01477@ (том 2, листы 2244), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 09.12.2013 № 99-и (том 2, листы 1-21), названный выше ненормативный акт инспекции оставлен без
2008 года, то есть незадолго до совершения спорных сделок (март 2009 года), приобретение заявителем в ноябре 2008 акций кипрских компаний Astromoon Limited (50% уставного капитала) и Astrozone Limited (100% уставного капитала), приобретение компанией Sangrebe Investments Limited (Британские Виргинские Острова» в ноябре 2008 года акций кипрских компаний Astroshine Limited и Loranel Limited, притворность сделок по передаче заявителем акций ОАО «Северсталь» в уставные капиталы кипрских компаний Astromoon Limited и Astrozone Limited, действительной целью которых являлась безвозмездная передача акций ОАО «Северсталь» в качестве вклада компаниям Astroshine Limited и Loranel Limited, отражение компаниями Astromoon Limited и Astrozone Limited в проверяемом периоде единственной сделки, связанной с приобретением и передачей акций ОАО «Северсталь», взаимозависимость участников сделок по передаче акций ОАО «Северсталь». В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской
впоследствии поступили 16 626 акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (купленные ранее ФИО4 за сумму 193 797 145руб.) были уступлены ООО «ТИАЙСИ» за 143 000руб., то есть в отсутствие к тому каких-либо объективных и экономических причин. Изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 04.06.2019г. Такие условия являются нетипичными и недоступными для независимых участников гражданского оборота, они возможны лишь при наличии доверительных отношений, возникших вследствие аффилированности сторон сделок, поскольку в результате их заключения произошла условно безвозмездная передача акций во временное управление аффилированному лицу. Таким образом, заключение 30.05.2019г. оспариваемого договора купли-продажи акций, а также приобретение ООО «ТИАЙСИ» 90% долей в ООО «ЛК «Энакс» совершено с целью создания видимости перехода контроля над 16 626 обыкновенными акциями АО ЭОКБ «Сигнал» независимому акционеру. Оспариваемая сделка была совершена в течение срока действия предписания Банка России о необходимости направления всем акционерам АО ЭОКБ «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева обязательного предложения о приобретении акций общества, непосредственно перед датой проведения
конфликта в обществе синхронное направление ответчиками обществу требований о предоставлении документов, а также их обращение в арбитражный суд с исками об истребовании документов не может указывать на фактическую принадлежность спорных акций ФИО5 (фактическое осуществление прав собственника по ценным бумагам). Право акционера знакомиться с документацией общества и запрашивать ее у общества предусмотрено положениями статей 89-91 ФЗ «Об акционерных обществах» и не может свидетельствовать о мнимости сделки и злоупотреблении правами сторонами сделки. Сама по себе безвозмездная передача акций ФИО4 не может свидетельствовать о создании со стороны ФИО5 фигуры незаинтересованного приобретателя, поскольку заинтересованность в совершении сделки определяется в силу статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» на момент ее совершения и не может устранена последующим отчуждением части акций, то есть признание сделки недействительной в рамках настоящего дела не может повлиять на выводы суда в рамках дела № А32-15381/2015. Несвоевременное направление (спустя значительное время после заключения договора) передаточного распоряжения реестродержателю для регистрации перехода права
г. до 5.11.2001 г. (первое обращение истца о приобретении имущества в собственность), либо по ноябрь 2007 года (момент подачи заявления в суд) прошло восемь и более лет. Таким образом, ссылка на пункт 5.9 Государственной программы приватизации, как основание приобретения в собственность имущества является необоснованной и незаконной. В разделе 3 «Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» указаны способы приватизации, к ним относятся: 3.2.1. Безвозмездная передача акций акционерных обществ открытого типа, созданных в процессе приватизации, работникам указанных предприятий и приравненных к ним лицам в соответствии со льготами, предоставленными Основными положениями. 3.2.2.Продажа акций акционерных обществ открытого типа, созданных в процессе приватизации. 3.2.3. Продажа предприятий, не являющихся акционерными обществами. Выкуп арендованного имущества. В разделе 4 Основных положений регламентируется приватизация следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности: сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий,
жизни они пользовались данными акциями как совместным имуществом и получали дивиденды. Считает, что договор купли-продажи данных акций является действительной сделкой, просит признать за ним и за бывшей супругой ФИО5 право собственности на акции ОАО «Себряковцемент» по 7 акций за каждым. В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в письменной форме, ни договор дарения, ни договор купли-продажи акций она с ФИО2 не заключала, имело место безвозмездная передача акций . Просила отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки действительной и разделе акций. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 признал, пояснил, что он безвозмездно передал ФИО5 14 акций ОАО «Себряковцемент», письменного договора купли-продажи или дарения не заключали. Просил признать сделку купли-продажи недействительной, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался
г. №701-р. По указанному 1 варианту в течение 15 дней после регистрации акционерного общества трудовой коллектив принимает решение о единовременном распределении привилегированных акций типа «А» между работниками, в Комитет представляется поименный список работников, в котором указывается номинальная стоимость акций. При продаже работникам трудового коллектива применялись льготы в виде безвозмездной передачи акций. Поэтому безвозмездное распределение привилегированных акций на льготных условиях не является безвозмездным приобретением. Возмездной передачи привилегированных акций Государственной программой приватизации предусмотрено не было. Безвозмездная передача акций в качестве льготы предусмотрена Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284. Полученные безвозмездно супругом заявителя акции были предоставлены как выслуга за отработанное время в качестве льготы вместо поощрительных выплат, премий, 13 зарплаты. Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. №444-О указано, что правоприменительная практика отказа в предоставлении налогового вычета на том основании, что акции являются именными и зарегистрированы на умершего супруга, по существу «.. отрицает принцип равенства прав супруга, а реализация права
для мужчин и семи лет и шести месяцев для женщин и уволенных по собственному желанию, по сокращению штатов или численности; лиц, уволенных с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и зарегистрированных в качестве безработных. Вариант 2 предоставления льгот членам трудового коллектива приватизируемого предприятия предусматривал следующее: всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия предоставляется право приобретения обыкновенных (голосующих) акций, составляющих до 51 процента от величины уставного капитала. В этом случае безвозмездная передача акций и продажа акций на льготных условиях не осуществляются; продажная цена акций определяется в соответствии с положением, утверждаемым Госкомимуществом России; при преобразовании государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества открытого типа комитеты по управлению имуществом по предложению администрации приватизируемого предприятия с согласия трудового коллектива могут предоставлять персонально работникам предприятий, входящих в единый технологический комплекс с приватизируемым предприятием, право участия в закрытой подписке на акции, проводимой среди работников приватизируемого предприятия; общее количество акций, подлежащих продаже
