передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств МВД по Республики Саха (Якутия) влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96
в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О
состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмезднаяпередача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств , объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса,
и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 правильно квалифицированы как заемные, поскольку безвозмезднаяпередачасредств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
ОАО «Волгоградское автохозяйство №3» и ООО Автохозяйство «Агростройтранс» являлось одно и то же лицо –Кириллин В.А. Ссылка суда на то, что решение общего собрания акционеров никем не оспорено и не признано недействительным, является несущественной, так как законность или незаконность решений общих собраний акционеров не имеет значения для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки. Действия должностных лиц истца и ответчика по изъятию основных средств были направлены против интересов ОАО «Волгоградское автохозяйство №3». Данная безвозмездная передача основных средств , непосредственно участвующих в производственном процессе, являеся заведомо невыгодным условием сделки. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников ОАО «Волгоградское АТХ-3», состоявшимся 6 мая 1998 года, принято
родильный дом» закреплено на праве оперативного управления имущество согласно Приложению № 1 (л.д. 23, т. 2). 15.05.1994г. КУМИ г. Ангарска и МУ «Городской родильный дом» (Предприятие) заключили договор об оперативном управлении имуществом № 146 (л.д. 24-25, т. 2), по которому, Предприятие имеет право пользоваться имуществом, переданным ему в оперативное управление на условиях, определяемых Уставом предприятия и договором (п. 2.1. Договора). Как следует из извещения № 146 от 15.05.1994г. (л.д. 10. т. 2), произведена безвозмездная передача основных средств и малоценного инвентаря. Перечнем основных фондов от 16.05.1994г. (л.д. 11, т. 2) подтверждается передача и здания роддома, расположенного в микрорайоне 22 г. Ангарска. На основании указанных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что административный корпус роддома, расположенный в микрорайоне 22, д. 22, является муниципальной собственностью. 06.12.1999г., согласно заявке, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м. находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 38, т.
А.А. Следовательно, все действия Общества, АО "Универсам Нижегородский", ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Альянс", ООО "Лотос" имели признак согласованности и подконтрольности одному человеку - Климентьеву А.А. Изложенные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком основными средствами между взаимозависимыми лицами направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а не имеющая объяснений безвозмездная передача основных средств рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. По мнению Инспекции, налогоплательщик намеренно совершил действия направленные на уклонение от уплаты законно установленных налогов: зная о том, что право на применение УСН с 2015 года утрачено и налогообложение должно осуществляться по общей традиционной системе налогообложения, налогоплательщик произвел дальнейшую передачу имущества в собственность взаимозависимых лиц и предпринял попытку реорганизовать ООО "Компания "Парма" путем присоединения к организации ООО "Продоптима", находящейся в другом регионе, и не осуществляющей
с момента вступления решения в законную силу. В судебном заседании 09.01.2008 истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении актов приема-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а, заполненных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, однако вышеуказанные акты до сих пор не предоставлены. В соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету, утв. приказом Минфина РФ №25н от 10.02.2006, безвозмездная передача основных средств осуществляется по балансовой стоимости объекта с одновременной передачей суммы начисленной на объект амортизации. Таким образом, истец считает, что в акте приема-передачи собственник обязан указывать данные балансовой стоимости и амортизации. Отсутствие указанных сведений и документов не позволяет истцу поставить объекты недвижимости на свой бухгалтерский учет. Ответчик в судебном заседании 09.01.2008 иск оспорил, пояснил, что фактическая передача объектов состоялась, о чем подписан акт приема-передачи в произвольной форме. Истцом данный акт был подписан, требование о составлении
(закрепляется) за другим Государственным унитарным предприятием; отсутствовала в Кодексе (на момент возникновения правоотношений) и норма, обязывающая налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, начисленные с остаточной стоимости основных средств. В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г.Костроме указала, что не согласна с указанными выводами суда, считает, что данные выводы суда I инстанции основаны на неправильном толковании норм п.2 ст.146, п.3 ст.170, п.2 ст.171 НК РФ. Налоговый орган указывает, что в соответствии с п.2 ст.146 НК РФ безвозмездная передача основных средств от одного государственного предприятия другому, осуществляемая на основании решения Минимущества России, не является объектом налогообложения по НДС. Переданное имущество не используется для производства и реализации товаров (работ, услуг) в ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области, т.е. не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Инспекция указывает, что в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ обязательным условием для принятия к вычету сумм налога является использование товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению налогом
который ДД.ММ.ГГГГ преобразован в коллективное предприятие «<данные изъяты>» на основании распоряжения главы районной администрации. Коллективное предприятие «<данные изъяты>» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Деятельность юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (№, л.д. №). Согласно выписке из приказа коллективного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче основных средств » главе крестьянского хозяйства Павленко И.В. передано здание бывшего запарника, находящегося по <адрес> с баланса на баланс (том №, л.д. №). Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) по иску главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Иванова А.В. к Алексееву Ю.И. об установлении смежной границы земельных участков, в удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Иванова А.В. к Алексееву Ю.И. о признании смежной границы между земельным участком с
что на основании Решения Совета Министров РСФСР от 17.10.1990 № 1757-рс открыт морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу РФ «Кандалакша» (далее ММП Кандалакша) расположенный по адресу: ***. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.11.2008 № 1724-р МПП Кандалакша включен в Перечень пунктов пропуска через государственную границу РФ. На МПП Кандалакша государственными органами осуществляется таможенный, пограничный, санитарно - карантинный, ветеринарный, карантинный - фитосанитарный и государственный портовый контроль. На основании договора безвозмездной передачи основных средств от 01.01.2012 б/н, заключенного между собственником помещений - ООО «Кандалакшский морской торговый порт» и ФКГУ Росгранстрой в лице Мурманского филиала и в целях обеспечения осуществления пограничного и иных видов контроля Мурманский филиал ФГКУ Росгранстрой осуществляет пользование помещениями и имуществом на МПП Кандалакша расположенным по адресу: ***, здание механической мастерской, первый этаж. Вместе с тем помещения МПП Кандалакша по адресу: ***, здание механической мастерской, первый этаж в нарушение норм и правил пожарной безопасности не
