вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником не представлено обоснования и доказательств того, что он добросовестно заблуждался при осуществлении юридически значимых действий. Напротив, отчуждение автомобиля и сокрытие информации о сделках с ним при использовании автомобиля ФИО2 не может расцениваться как заблуждение. Также не может считаться заблуждением совершение сделок с векселями и безвозмездная передача векселя ФИО18 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются недобросовестными, что влечет отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о чем верно указал суд первой инстанции. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда по изложенным выше основаниям. Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.03.2021
имущества должника, что подтверждается прекращением расчетов с кредиторами в досудебном порядке. Управляющий указывает, что сведения о том, что ФИО5 была единственным участников ООО «ФишФорель» в период с 09.12.2013 по 12.02.2015 является открытой информацией, размещенной на сайте ФНС России, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено имелось ли основание для передачи векселя в пользу ООО «ОПТТОРГ», в связи с чем указывает, что безвозмездная передача векселя первоначальному индоссанту и получение по нему денежных средств явилось прямым причинением вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные доказательства, согласно которым право требования последствий, которые могут быть применены, недействительности оспоримых сделок по отчуждению земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, было выставлено на продажу на торгах с открытой формой подачи предложений, и реализовано. Суд апелляционной инстанции, установив, что на день вынесения обжалуемого определения, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, правовые
имущества должника, что подтверждается прекращением расчетов с кредиторами в досудебном порядке. Управляющий указывает, что сведения о том, что ФИО5 была единственным участников ООО «ФишФорель» в период с 09.12.2013 по 12.02.2015 является открытой информацией, размещенной на сайте ФНС России, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено имелось ли основание для передачи векселя в пользу ООО «ОПТТОРГ», в связи с чем указывает, что безвозмездная передача векселя первоначальному индоссанту и получение по нему денежных средств явилось прямым причинением вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные доказательства, согласно которым право требования последствий, которые могут быть применены, недействительности оспоримых сделок по отчуждению земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, было выставлено на продажу на торгах с открытой формой подачи предложений, и реализовано. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4, поддерживая позицию конкурсного управляющего, просит признать сделку недействительной и применить
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу Поскольку имело место безвозмездная передача векселя , суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с общества «НПО Ремстройиндустрия- Карьер строительного камня» номинальной стоимости векселя. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для
Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018, номер государственной регистрации №. 09.08.2018 ФИО3 передал ООО «МДМ-Строй+» вышеназванный вексель по акту №3 приема-передачи. Однако, после совершения перечисленных сделок ФИО1 и ФИО8 отказались выплатить истцу денежную сумму в размере 2 020 000 руб., ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ними, сумму по векселю зачли в счет погашения долга. По мнению истца, безвозмездная передача векселя от ООО «МДМ-Строй+» к ФИО1 представляет собой сделку дарения. Однако, ни договор дарения, ни договор купли-продажи векселя сторонами сделки не составлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения простого векселя №, дата составления векселя 20.07.2018 года, эмитент ООО «МДМ-Строй+», номиналом 2 020 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, между ООО «МДМ-Строй+» и ФИО1 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи автомобиля Aуди А6, VIN
по Самарской области произведена государственная регистрация договора № 1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года, номер государственной регистрации №.... 09.08.2018г. ФИО3 передал ООО «МДМ-Строй+» указанный выше вексель по акту №3 приема-передачи. После совершения перечисленных сделок ФИО1 и ФИО6 отказались выплатить истцу денежную сумму 2 020 000 руб., обосновывая это тем, что ранее у истца якобы была задолженность перед ними и они эту сумму зачли в счет погашения долга. Безвозмездная передача векселя от ООО «МДМ-Строй+» к ФИО1 представляет собой сделку дарения. При этом ни договор дарения, ни договор купли-продажи векселя сторонами сделки не составлялись. Просит признать договор дарения простого векселя № 1, дата составления векселя 20.07.2018 года, эмитент ООО «МДМ-Строй+», номиналом 2 020 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, от 20.07.2018 года, между ООО «МДМ-Строй+» и ФИО1 недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 VIN WАUZП4G8GN027S01 №1 б/н от 20.07.2018 года между
авалированные Банком спорные векселя, фактически, в дар, при этом сделка дарения надлежащим образом оформлена не была. ФИО1 векселя не оплачивал и обязательств по их оплате не приобрел, векселя не являлись средством расчетов между сторонами, взамен на получение векселей на столь значительную сумму ответчик никаких встречных обязательств не имел и не исполнял, то есть сделка по передаче ФИО1 спорных векселей носит безвозмездный характер, а сам факт заключения указанной сделки в устной форме подтверждается фактом безвозмезднойпередачивекселей ФИО1 Учитывая обстоятельства передачи спорных векселей ФИО1, истец считает, что сделка по их выдаче является дарением. Вексельная сумма по каждому из векселей превышает три тысячи рублей, однако их безвозмездная передача (дарение) совершена в устной форме путем вручения спорных векселей ФИО1 Таким образом, сделки дарения спорных простых векселей между ООО «Сенам 02» и ФИО1 ввиду их совершения в устной форме являются ничтожными. Последствием недействительности ничтожных договоров дарения между сторонами является возврат ФИО1 спорных векселей
органом в адрес ФИО1 были направлены уведомления о даче пояснений. Как следует из материалов проверок и не оспаривается сторонами, ФИО1, действующим в лице своего представителя, были даны пояснения о том, что заключенное ранее между ФИО1 и Ф.Е.Л. соглашение-акт приема-передачи векселей в дар от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто в день заключения соглашения о передаче векселей в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение пояснений налогоплательщиком была представлена копия соответствующего соглашения о прекращении соглашения о безвозмезднойпередачевекселей от ДД.ММ.ГГГГ и заключении соглашения о передаче векселей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50 том 1). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф.Е.Л. подписано два соглашения-акта приема-передачи векселей, одним из которых векселя передаются в дар (л.д.145-146 том 1), другим – в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50 том 1). При этом, подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору займа о получении денежных средств, соглашения-акта приема
(с момента передачи простого векселя по Акту приема передачи), в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий этой сделки истек 23 июня 2014 г. (ч.1 ст. 181 ГК РФ), а истец обратилась в суд с иском 09 октября 2014 г. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, удовлетворяющих требованиям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поскольку получение истцом только 16 сентября 2014 г. сведений о безвозмезднойпередачевекселя , таковыми не являются. Довод кассационной жалобы истца о том, что, исчисляя срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, судебная коллегия не правильно применила нормы материального права, заслуживает внимания. В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, указанный закон вступает в силу
