Безвозмездный договор купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договор ссуды (безвозмездного пользования) в целях использования недвижимого имущества для реализации медицинской, фармацевтической, пищевой и другой продукции, подлежащей лицензированию и (или) сертификации, не может заключаться с лицом, ранее уличенным в продаже товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов. В случае если ссудополучатель был уличен в продаже на объектах ОАО "РЖД" продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной, договор ссуды ( безвозмездного пользования) подлежит расторжению в установленном законом и договором порядке. 7. Особенности заключения договоров купли-продажи 71. Договор купли-продажи заключается в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, по типовым формам, указанным в приложениях N 3 и 4 к настоящему Положению. Отступление от типовой формы договора купли-продажи при совершении сделки допускается по согласованию с Департаментом корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 72. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст

на следующих условиях: (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 502-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) бесплатно на основании решения уполномоченного органа, если площадь испрашиваемого земельного участка не превышает площадь, рассчитанную исходя из одного гектара на каждого гражданина, с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком и право безвозмездного пользования которого не прекращено; 2) на основании договора купли-продажи земельного участка в случае, если площадь такого земельного участка превышает площадь, рассчитанную исходя из одного гектара на каждого гражданина, с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком и право безвозмездного пользования которого не прекращено. В этом случае цена по договору купли-продажи земельного участка рассчитывается как произведение указанного превышения площади земельного участка и пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из указанного превышения площади земельного участка. 10. В случае, если гражданин вступил в соответствии с частью 25 статьи 8 настоящего Федерального закона в договор безвозмездного пользования земельным участком и ранее

предусмотренном статьей 390 Кодекса. Поскольку неправильное применение норм права судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного решения, оно было оставлено в силе. 9. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за переданный по договору купли -продажи товар. В обоснование заявленных требований истец указал на получение права (требования) к ответчику на уплату суммы основного долга по сделке уступки права (требования), заключенной с закрытым акционерным обществом, которое являлось продавцом по данному договору. Суд признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168, 575 ГК

недействительными (ничтожными) по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно взыскали в пользу ФИО1 и ФИО2 75 000 000 рублей. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО3 передал безвозмездно ответчикам ценные бумаги по договорам, которые поименованы сторонами, как договоры купли-продажи. Кроме того векселя, служившие согласно договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и объектов недвижимого имущества средством платежа, были обменены обществом на ценные бумаги по договорам, которые вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делу № 2-887/2018 (договоры мены от 03.11.2011 № 2/В, от 15.05.2013 № 4/В, от 15.05.2014 № 5/В и № 6/В, от 15.05.2015 № 8/В, от 16.05.2016 № 9/В и № 10/В, от 15.05.2017 №

которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар

этом указала, что право пользования земельным участком может быть подтверждено только договорами аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления. Администрация приняла постановление от 20.06.2016 № 445 «О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков» и на основании данного постановления разместила информацию о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 1 148 400 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:421. Для участия в аукционе подали заявки Агрокомплекс и открытое акционерное общество «Имени Ильича». По результатам проведенного 03.08.2016 открытого аукциона Администрация (продавец) и Агрокомплекс как победитель аукциона (покупатель) заключили 15.08.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, сформированной по итогам торгов (16 375 352 руб.). Прокурор, считая, что указанные торги в форме аукциона проведены с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, и являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При первоначальном рассмотрении дела

/ д. 46. Между обществами «Саман» (продавец) и «Ресурс» (покупатель) 14.06.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22. Как следует из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, общество «Саман» за свой счет обязалось предпринять все необходимые меры для прекращения права безвозмездного пользования предприятия указанными объектами недвижимого имущества, прекращения действия договоров от 23.07.2002 № 000168Л, от 15.02.2002 № 000123Л, освобождения названных выше объектов недвижимого имущества и их передачи обществу «Ресурс». Письмом от 29.10.2014 общество «Саман» сообщило обществу «Ресурс» о том, что во исполнение условий предварительного договора купли -продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем. Как было установлено судами, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Львицын И.Г. направил в адрес предприятия письмо от 02.08.2011, согласно которому общество «Ресурс», как новый собственник недвижимого имущества, уведомило предприятие о

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того , что покупателем не подтверждено владение спорным имуществом, которое Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП было передано в федеральную собственность, а в дальнейшем по договору от 25.06.2014 передано федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на праве безвозмездного пользования. В удовлетворении требований Общества о признании данного Распоряжения недействительным в части передачи спорного имущества в федеральную собственность отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2016 по делу № А84-2197/15. Поскольку договоры купли -продажи от 02.09.2006 являются ничтожными сделками, права собственности на указанное в них имущество на момент их регистрации у Общества не возникло; недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, что соответствует нормам п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае,

имевшем на балансе имущественный комплекс гостиницы «Авалон», расположенный по адресу: <...>, вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в составе преступного сообщества, в особо крупном размере, с использованием своих служебных полномочий и должностного положения в виде указанных прав на имущества от ФИО3, за принятие в его пользу юридически значимых решений и общее покровительство с их стороны». Приговорами суда установлено, что : «03» сентября 2014 между Компанией Катамор Холдингз Лимитед и ФИО8 заключен безвозмездный договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр»; «30» июня 2015 года между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» заключен безвозмездный договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр»; Цель заключения договоров купли-продажи от 03.09.2014 и 30.06.2015 - дача взятки должностным лицам Республики Коми, а также легализация имущества, полученного преступным путем; ФИО8 не являлся добросовестным приобретателем 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр»; ООО «Отель-Сервис» не является добросовестным приобретателем 25% доли в

договора с ООО «Оцнеба» без встречного предоставления. Более того, ООО «Криптекс» пыталось создать своими действиями задолженность в сумме 5 273 599,22 руб., что следует из дела №А56-18800/2018 (после передачи дела по подсудности дело №А45-14005/2018). Кроме того, истец указывает на то, что на 06.08.2018 в штате Общества было более 60 сотрудников, однако, после отмены решения о признании Общества банкротом в Обществе осталось 16 сотрудников. ООО «Криптекс» приняло решение о продаже прав аренды и заключило безвозмездный договор купли-продажи без проведения торгов, а также приняло решение о продаже недвижимости по цене в 2 раза ниже рыночной стоимости ООО «Инвестори 1». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества

купли-продажи от 13 февраля 2012 года № 13/02/2012 (плата по договору осуществлена в 2012 году ); договор аренды оборудования с правом выкупа от 1 марта 2012 года (плата по договору осуществлена в 2012 году); договор безвозмездного пользования недвижимостью № 0101- БП от 9 января 2017 года (договор безвозмездный); договор безвозмездного пользования недвижимостью № 0101/2-БП от 9 января 2017 года (договор безвозмездный); договор передачи нежилого здания в аренду от 2 сентября 2015 года (договор безвозмездный); договор купли-продажи железнодорожных подъездных путей № 0703/2012 от 7 марта 2012 года (плата по договору осуществлена в 2012 году). Вместе с тем, суд соглашается с Банком о том, что представленные документы не раскрыли экономический смысл проводимых по счету операций. Договора поставки (в подтверждение поступление денежных средств от контрагентов), а также договора купли-продажи (в подтверждение перечисления денежных средств на счета физических лиц) представлены на дату запроса не были. При этом, со стороны Банка -запрашивались необходимые документы

процессе банкротства. В ходе процедуры банкротства общества «Титан» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, однако активы ФИО1, как полагает кредитор, сосредоточены на обществах «Проба Плюс» «Технология» и «Союз Ювелир». Конкурсный кредитор ФИО4 в письменных объяснениях (л.д. 51, 182 т. 3) и в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего, указав на направленные на вывод активов должника совместные и согласованные действия должника и ответчиков. В частности, кредитор указывает на признанные недействительными сделки: безвозмездный договор купли-продажи в пользу ФИО12 квартиры площадью 169,3 кв.м. в пос. Непряхино. Помимо этого, как указывает кредитор, должник ФИО1, действуя через общества «Технология» (прежнее наименование – «РосИнКапитал») и «Союз Ювелир» приобрел права требования к обществу «Титан», в том числе права на лизинговое оборудование, которое фактически было изъято обществами «Технология» (прежнее наименование – «РосИнКапитал») и «Союз Ювелир» и сокрыто от конкурсной массы в деле о банкротстве общества «Титан». Кроме этого, кредитор ФИО4 указывает на то, что

фактически осуществляли деятельность от имени общества. С 10.06.2011г по 15.03.2012. учредители должника обжаловали незаконное внесение изменений в ЕГРЮЛ. В этот период неуполномоченные лица принимали решения о назначении ненужного персонала, а так же отчуждали активы должника. Данные решения не могут быть признаны легитимными по той причине, что нарушают права кредиторов и учредителей должника. Протокол от 27.12.2011, которым ответчик был назначен на должность директора, принят и подписан МУП «Городское поселение Кашира» и ГУП «Управление Домами». Безвозмездный договор купли-продажи акций должника был признан недействительным Арбитражным судом. Следовательно, все решения которые принимались данными обществами являются недействительными. Так же они были направлены на причинение убытков должнику и первоначальным собственникам общества (МУП «Водоресурс» и МУП «Теплоресурс»). На момент назначения ответчика генеральным директором, общество фактически не осуществляло деятельность и обладало признаками несостоятельности, В отношении должника была введена процедура наблюдения (по заявлению неуполномоченных лиц). Более того, привлекать его для работы было не целесообразно и направлено исключительно с

встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В данном случае, 27.02.1992г. был заключен безвозмездный договор купли -продажи между совхозом «Семеновод» в лице представителя прораба ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета трудового коллектива № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого продавец продал, а покупатель купил безвозмездно жилой дом, расположенный в Договор нотариально удостоверен секретарем Первомайского сельского Совета ФИО6, зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о противоречии, которое содержится в условии указанного договора, а именно, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность не жилой

с привлечением заемных средств, указав условием заключения сделки получение им и ФИО1 кредита и привлечение средств материнского (семейного) капитала на общую сумму XXXX, и пообещал, что после того, как ФИО18 как продавец недвижимости получит в кредитном потребительском кооперативе «XXXX» (далее КПК «XXXX»), и передаст им денежные средства в сумме XXXX, они снимут с регистрации жильца XXXX в г.Уссурийске Приморского края, чем устранят препятствия к обмену квартир, и в дальнейшем заключат с ФИО18 фактически безвозмездный договор купли-продажи квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Полагая, что ФИО4 и ФИО1 вправе распоряжаться квартирой XXXX в г.Уссурийске Приморского края, считая квартиры равноценными, ФИО18, доверяя ФИО4 и ФИО1, согласилась на обмен квартирами на указанных условиях, без денежной доплаты. ДД.ММ.ГГ, в период с 08 часов до 17 часов, с целью получения займа в сумме XXXX, ФИО1 и ФИО4 обратились в кредитный потребительский кооператив «XXXX» (КПК «XXXX»), офис которого расположен по адресу XXXX, где заключили договор

залогодержателя. Паспорт транспортного средства на срок действия договора передается на хранение залогодержателю и возвращается после исполнения обязательств по договору займа. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств ООО <данные изъяты> обращался в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.07.2015г. иск был удовлетворен. В ходе исполнения данного решения было установлено, что 11.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен безвозмездный договор купли-продажи автомобиля KIARIO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет - светло-зеленый, 2012 года выпуска. В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Согласно ч.