рассмотрении дела № СИП-1059/2019 обстоятельств пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, отказав по этому основанию в удовлетворении иска. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что знак обслуживания (товарный знак) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли, тогда как использование знака обслуживания № 567820 осуществлялось исключительно лицензиатом на основании безвозмездного лицензионного договора , самостоятельное использование знака обслуживания предприниматель Ибатуллин А.В. не осуществлял; предоставляя право использовать знак обслуживания № 567820 безвозмездно, предприниматель Ибатуллин А.В. таким образом определил фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в данном случае равна нулю; обращение к лицу, использующему сходное с этим знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании 20 000 000 руб. компенсации свидетельствует не о стремлении правообладателя защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем
из судебных актов, общество по лицензионному договору от 21.12.2016 № 3 (далее – лицензионный договор) предоставило в безвозмездное пользование министерству программное обеспечение «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион», при этом сохранив за собой право использования программы самостоятельно или предоставления аналогичных прав на ее использования третьим лицам. Министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ по интеграции модулей «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-19216/2017, вступившим в законную силу, контракт расторгнут. Предприниматель, ссылаясь на то, что лицензионныйдоговор существенно ограничивал действия предпринимателя по использованию программного обеспечения и сделал невозможным выполнение условий государственного контракта, лицензионный договор
11 апреля 2016 года, расположенного по адресу: 452156, Республика Башкортостан, р-н Чишминский, с. Енгалышево, ул. Промышленная 1, действую на основании Устава. В конце ноября 2019 году ко мне по телефону обратилось лицо, представившееся Ибатуллиным Азаматом Валерьевичем, он сказал, что является представителем организации, которая занимается регистрацией товарных знаков, он предложил оказать полное содействие в регистрации товарного знака «Рыбное место» и, что он готов это сделать бесплатно в случае, если я заключу с его организацией безвозмездный лицензионный договор , предметом которого является предоставление ООО «Рыбное место» неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ», принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». Я сообщила ему о том, что не заинтересована в использовании какого-либо товарного знака, на что он пояснил, что меня это ни к чему не обязывает и не порождает каких-либо юридических последствий. Текст указанного лицензионного договора был направлен мне Ибатуллиным А.В. по электронной почте и подписан мной в электронном виде. Ибатуллин А.В.
2312243330, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство не доказывает их подконтрольности учредителю организаций – правообладателю и автору указанных программ Фомину А.Ф. В материалах дела имеются аналогичные безвозмездные договоры, заключенные с иными организациями, что подтверждает обычность подобной практики в проверяемом периоде. Так, ООО «НПП «МВС» был заключен лицензионный договор от 15.10.2015 с ООО «Группа компаний «Абак-2000» о безвозмездной передаче прав пользования программ для ЭВМ: Пантера+, Тайфун-МВС, Спрут. Также ООО «НПП «МВС» был заключен безвозмездный лицензионный договор с ООО «Мир Без Опасности» от 11.01.2016 и безвозмездные лицензионные договоры с ООО «АПЕКС» от 11.01.2016 и от 11.01.2015 (т. 6, л. д. 64-79). Довод налогового органа о том, что выдачей займов и предоставлением поручительств по обязательствам спорных обществ перед банками занимались Фомин А.Ф. и связанные с ним организации, суд также счел несостоятельным, при этом принял во внимание пояснения ООО «СКОБЖ» о том, что указанное обстоятельство обусловлено не целями налоговой минимизации, а коммерческими
программ является Фомин А.Ф., также Мазанов А.А. и другие лица», суд руководствовался следующим. Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2015-2016 гг. передача программных продуктов происходила безвозмездно и другим организациями, так как имелась заинтересованность в продвижении продукта. Так, ООО «НПП «МВС» был заключен с ООО «Группа компаний «Абак-2000» лицензионный договор от 15 октября 2015г. о безвозмездной передаче прав пользования программ для ЭВМ: Пантера+, Тайфун-МВС, Спрут. Также ООО «НПП «МВС» был заключен безвозмездный лицензионный договор с ООО «Мир Без Опасности» от 11.01.2016 г. и безвозмездные лицензионные договоры с ООО «АПЕКС» от 11.01.2016 г. и от 11.01.2015 г. (т. 6., л.д. 64-79) О том, что практика безвозмездной передачи программных продуктов неограниченному кругу лиц была в проверяемом периоде обычной, подтверждается свидетелями в протоколах допросов. Например, Стебелянская Л.В. на допросе от 09.04.2019 г. (т. 98, л.д. 62-68) на вопрос №30 «Поясните почему ООО "НПП "МВС" ИНН 2312197356 произвело отчуждение принадлежащих ему
истца компенсацию за нарушение исключительного авторского права на литературное произведение в размере , возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, пояснили, что в устной форме был заключен безвозмездный лицензионный договор о предоставлении права использования отрывков из произведения «Герой» в периодическом печатном издании в ежемесячном журнале На основании указанного договора ФИО8 осуществил три публикации отрывков из романа г-на Т.А. Темникова в следующих номерах журнала № за 2010 год (стр. 50-52, три журнальных полосы), № за 2010 год (стр. 48-51, три журнальных полосы), № за 2010 год (стр. 48-50, две журнальных полосы), общим объемом восемь журнальных полос. Вместе с тем, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ
Т.А. обращалась к ответчику с предложением о заключении лицензионного договора на использование изобретения, однако ОАО «ОЭМК» от заключения указанного договора отказалось. Дело инициировано иском Донец Т.А. и встречным иском ОАО «ОЭМК». Донец Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию (вознаграждение) за использование изобретения «***» за период с *** года (начало действия патента) по настоящее время в сумме *** руб., понудить ОАО «ОЭМК» заключить с ней как с обладателем патента №***, безвозмездный лицензионный договор , по которому она предоставит ответчику право дальнейшего безвозмездного использования созданного ею изобретения на весь срок действия патента до *** года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с начала действия патента и по настоящее время ответчик использует созданное ею изобретение, отказываясь от заключения с ней лицензионного договора, чем нарушаются ее права как автора изобретения и обладателя патента. ОАО «ОЭМК» просило
рамки специальных знаний экспертов бюро, относящихся к области патентования. Суд поручил проведение данной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и консалтинга», однако и данное экспертное учреждение вернуло дело без проведения экспертизы с аналогичными разъяснениями. Учитывая данные экспертами пояснения и сделав анализ вопроса, поставленного перед ними, суд приходит к выводу, что данный вопрос является правовым и относится к компетенции суда. ОАО «Новопокровскферммаш» (ответчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении Кандыбка С.В. заключить безвозмездный лицензионный договор на предоставление Обществу права безвозмездного использования Устройства по условиям которого: лицензиар (Кандыбка С.В.) предоставляет лицензиату (ОАО «Новопокровскферммаш») право безвозмездного использования Устройства; территория, на которой допускается использование Устройства: Российская Федерация; условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 17.01.2007 г., т.е. с начала действия исключительного права на Устройство; срок действия договора: с 17.01.2007 г. до 16.01.2027 г.; право использования Устройства предоставляется безвозмездно; способ использования результата интеллектуальной деятельности: использование Устройства для
осуществил выбор способа приобретения журнала. Суд полагает, что между сторонами был заключен договор путем обмена соответствующими письмами, предметом которого являлась передача истцом ответчику прав на публикацию статьи в журнале. При этом суд учитывает, что истцом были приняты предложенные ответчиком условия публикации статьи, содержащиеся на сайте www.urvak.ru. Из содержания страницы сайта с адресом http://www.urvak.ru/trebovanija.htm (л.д. 57-58) усматривается, что авторские гонорары редакция не выплачивает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили безвозмездный лицензионный договор , в соответствии с которым истец передал, а ответчик опубликовал в периодическом издании (журнал и позднее CD-ROM) «Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал» статью истца «Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены». Доводы истца о том, что о публикации ему не было известно, опровергаются представленными суду доказательствами: письмом ответчика от 25.10.2010г. (л.д. 53). Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что ответчик
опубликованы в журнале ответчика в нарушение действующего законодательства об авторских правах, в связи с чем его исключительные права как автора произведения были нарушены, что влечет за собой возможность применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания компенсации в размере руб. Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает. Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признают, пояснили, что с истцом был заключен в устной форме безвозмездный лицензионный договор о предоставлении права использования отрывков из произведения «Герой» в периодическом печатном издании в ежемесячном журнале «Нарконет». Согласие истца на опубликование указанных отрывков ответчиком было получено, что подтверждается письмами истца на электронный адрес ответчика. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)
