продукции было возможно только при наличии специальных технических условий на конкретный объект капитального строительства, что влекло существенные дополнительные затраты и ограничивало количество покупателей. С вышеприведенными выводами судов согласился суд кассационной инстанции. Отменяя судебные акты, Коллегия исходила из того, что общество, являясь производителем, не могло не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции и приняло самостоятельно решение об участии в конкурсе на предоставление государственной поддержки, представив соответствующий бизнес-план ; доводов, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и в материалах дела не содержатся; судами не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие специального стандарта, регулирующего применение продукции, изготовленной с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте. В связи с изложенным Коллегия констатировала ошибочность выводов судов о том, что в период
соглашения резидент обязался осуществить инвестиции в сумме 219 000 000 рублей. Пунктами 4.4, 4.6, 4.7 соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто по требованию Министерства, одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной, при нарушении части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), при нарушении резидентом условий и сроков выполнения обязательств по проектированию и строительству. В соответствии с пунктом 7.6 соглашения его неотъемлемой частью являются: бизнес-план , копия решения (протокола) экспертного совета по портовым особым экономическим зонам, перечень и график капитального строительства объектов резидента, перечень и график строительства объектов инфраструктуры (объектов капитального строительства) особой экономической зоны. Дополнительным соглашением от 09.08.2013 № С-313-ОС/Д14 к указанному соглашению, заключенному между Министерством, ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «ААР Рус» внесены изменения, касающиеся предмета соглашения и установлено, что предметом соглашения является ведение резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым бизнес-планом,
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и одобрено собранием кредиторов должника, предусматривает равные условия погашения их требований, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом бизнес-план содержит источники погашения задолженности и мероприятия по восстановлению хозяйственной деятельности. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, судами не установлены. Доказательств удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и в меньшие сроки в рамках процедур банкротства по сравнению с условиями мирового соглашения не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что банком и должником заключено девять кредитных договоров, требования по кредитам обеспечены залогом имущества должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленных требований, а также недоказанности аффилированности должника и банка, их недобросовестности и корпоративного характера предъявленной ко взысканию задолженности. При этом суды отметили, что должник являлся градообразующим предприятием, имел открытый бизнес-план для выхода из кризиса, развитие производства должника являлось перспективным проектом, последний входил в целевую программу «Развитие продовольствия в Ростовской области на 2015-2020 года». Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги по разработке инвестиционного пакета проекта «Строительство современного комплекса по переработке сельхозпродукции в станице Полтавской Краснодарского края». В соответствии с пунктами 2.1.3 – 2.7 договора исполнитель обязуется осуществить форматирование и разработку бизнес-плана и финансовой модели бизнеса заказчика на основе материалов, информации и данных, полученных на этапе сбора исходных данных; презентовать и защитить инвестиционный проект заказчика в банке-партнере МСП-банка для решения вопроса кредитования проекта; подать разработанный бизнес-план проекта заказчика в составе документов на право получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору. В силу пункта 2.1.8 договора исполнитель обязуется в случае отказа банка в кредитовании проекта заказчика в течение 6 месяцев со дня подписания акта начала оказания услуг/выполнения работ вернуть в полном размере полученные денежные средства согласно приложению № 2 к договору (стоимость услуг/работ исполнителя и порядок оплаты) и приложению № 3 (график платежей). Дата начала работ
<***>, ИНН <***> (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 23.03.2015 и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы ( бизнес-план строительства автомобильной дороги, свидетельства о государственной регистрации права собственности за земельные участки, письма Комитетов по строительству Санкт-Петербурга и Ленинградской области, письма губернатора Санкт-Петербурга и т.п.) не содержат в себе фактического подтверждения причастности заявителя к строительству участка автодороги в составе государственного проекта международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» и не свидетельствуют о реализации приобретенного бизнес-плана в производственной деятельности Общества. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить
представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела, 22.10.2019 кооператив обратился к главе администрации муниципального образования «Наримановский район» с документами для внесения изменений в бизнес-план по развитию материально-технической базы ССПК «Союз Животноводов», утвержденный решением конкурсной комиссии протокол № 9 от 06.12.2018. 28.10.2019 письмом № 5 заявитель обратился в Конкурсную комиссию с обращением, в котором указал, что ранее обращался к главе администрации муниципального образования «Наримановский район» с бизнес-планом, в котором просил о переносе объемов закупа продукции на 2020 года. 25.12.2019 письмом № 7 кооператив направил в Конкурсную комиссию пояснительную записку с новым бизнес-планом, а также указал, что просит внести изменения
«Проф-Металл» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года). Налог в сумме 8 712 805 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года. Между тем, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общества «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт», «Главстрой», «Стройнефтеснаб», «Проф-Металл», «Логистик-Авто», «Пермстройкомплект», «Браво», «Космос», «Восход», «Специалист», «Лиана», « Бизнес-План », «Неруд-Торг» лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности поставка заявителю металлопродукции осуществлялась физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт»,
объект преступления, поскольку разница между оценочным отчетом и заключением эксперта по стоимости акции не может являться для пайщиков упущенной выгодой, так как оценочный отчет является рекомендацией и ограничивается мнением оценщика. Кроме того, согласно ФЗ «Об инвестиционных фондах» риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев; риск убытков и уменьшение стоимости инвестиционных паев не является нарушением прав; полученный убыток является риском, который инвесторы приняли при приобретении паев. Бизнес-план , предоставленный им при производстве оценочной стоимости акций, являлся достоверным, отражал процесс развития ЗАО «ФИО2.», исходные данные совпадали с данными в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные в бизнес-плане, на основании которых в 2013 году проведена оценка, – завышены, в связи с этим сама оценка завышена в разы. Он предоставлял Управляющей компании различные бизнес-планы, в том числе, и черновые записи, которые написаны для различных целей. Какие бизнес-планы предоставляла Управляющая компания для оценки акций – ему
установленных экспертами и доработки бизнес-плана, выдать субсидию, признании отказа в приеме бизнес-плана незаконным - отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ФИО1, возражения представителя ГКУ ЦЗН г.Александровска А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Государственного казенного учреждения -Центр занятости населения города Александровска Пермского края, указав в обоснование своих требований, что ГКУ Центр занятости населения с сентября 2011 г. отказывает ему в приеме бизнес-план по созданию 10 рабочих мест, в связи с чем он не может получить субсидию для развития своего дела. Просил признать незаконным отказ ГКУ ЦЗН г.Александровска в приеме бизнес-плана незаконным, возложить обязанность восстановить процедуру рассмотрения бизнес-плана, восстановить право на исправление возможных ошибок установленных экспертами и доработки бизнес-плана, восстановить право на получение субсидии. В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований. Представитель ГКУ Центра занятости населения в судебном заседании полагал заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
проекта. Исполнитель - истец по делу взяла на себя обязательство по разработке бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», а заказчик – ответчик по делу обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила 250000 рублей, которые должны быть оплачены в течение 3-х рабочих дней после одобрения к финансированию бизнес-плана любым учреждением любой формы собственности, которое согласится инвестировать или соинвестировать в любом процентном соотношении оговоренный договором бизнес-план , путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнила договор, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года, подписанным Заказчиком. В рамках конкурсного отбора 2017 года начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, проведенного Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ответчик получил сумму гранта в размере 3 000 000 рублей, следовательно, должен был произвести оплату по договору
«Межрайонный центр занятости населения Зауралья» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению бизнес-планов. В обоснование исковых требований указала, что в январе 2019 года ФИО1 обратилась в ГКУ «Межрайонный центр занятости населения Зауралья» по поводу постановки ее на учет в качестве безработного гражданина. На учет была постановлен 22 января 2019 года. ФИО1 сразу же заявила работникам Центра занятости о своем желании зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, на что ей устно было предложено составить и представить бизнес-план . Готовый бизнес-план истец представила 27 января 2019 года. Истец указывает, что в нарушение требований административного регламента Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по предоставлению государственной услуги «Содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя
В. путем злоупотребления доверием, выразившимся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с собственниками ОАО «К.», обусловленных служебным положением главного бухгалтера указанного предприятия, достоверно зная порядок оплаты услуг ОАО «К.» по договорам, в период времени с 08.00 до 17.00 час. 20.05.2014 г., находясь в помещении ОАО «К.» по указанному выше адресу, сообщила генеральному директору Ч., не посвященному в ее истинные преступные намерения, заведомо ложные сведения о том, что для получения кредитных средств предприятием необходим бизнес-план о техническом перевооружении основного производства ОАО «К.», и необходимости Ч. подписать гражданско-правовой договор №39 от 06.05.2014 г. и соответствующий акт выполненных работ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, В., используя свое служебное положение главного бухгалтера ОАО «К.», будучи уверенной в том, что 21.05.2014 г. генеральным директором Ч. будут подписаны вышеуказанные гражданско-правовой договор №39 от 06.05.2014 г. и соответствующий акт выполненных работ, по которым фактически работы не выполнялись, достоверно зная порядок осуществления кассовых операций на предприятии,
