Благоустройство территории учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

унифицированными первичными учетными документами по учету основных средств. Аналитический учет многолетних насаждений ведется в инвентарных карточках учета основных средств. К работам по благоустройству территории относятся: асфальтирование, укладка тротуарной плитки, озеленение территории, разбивка газонов, клумб, установка ограждений, устройство стоянок для автотранспорта, скамей, фонтанов, качелей и т.д. К работам по озеленению относятся: посадка деревьев, кустарников, разбивка газонов, клумб и т.д., а также их периодическое обновление. Расходы учреждения здравоохранения по оплате договоров на оказание услуг по благоустройству территории учреждения относятся на подстатью 226 "Прочие услуги" ЭКР и отражаются в бюджетном учете по дебету счета 140101226 "Расходы на прочие услуги", дебету счета 010604340 "Увеличение стоимости изготовления материалов, готовой продукции (работ, услуг)" и кредиту счета 030209730 "Увеличение кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг". Расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием многолетних насаждений, таких как: формирование крон, предупреждение появления вредителей, защита от вредителей и солнечной

с граждан и предприятий,│ │ │учреждений, организаций на содержание│ │ │милиции, на благоустройство территорий, на│ │ │нужды образования и другие цели,│ │ │мобилизуемым на территориях городских│ │ │округов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Проценты за несвоевременный возврат целевых│ 182 1 09 07032 04 5000 110 │ │сборов с граждан и предприятий, учреждений,│ │ │организаций на содержание милиции, на│ │ │ благоустройство территорий, на нужды│ │ │образования и другие цели, мобилизуемых на│ │ │территориях городских округов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Целевые сборы с граждан и предприятий,│ 182 1 09 07033 05 1000 110 │ │учреждений , организаций на содержание│ │ │милиции, на благоустройство территорий, на│ │ │нужды образования и другие цели,│ │ │мобилизуемых на территориях муниципальных│ │ │районов │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Пени (проценты за пользование бюджетными│ 182 1 09 07033 05 2000 110 │ │средствами) по целевым сборам с граждан и│ │ │предприятий, учреждений, организаций на│ │ │содержание милиции, на благоустройство│ │ │территорий,

граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов <*> 182 1 09 07032 04 4000 110 Уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата и процентов, начисленных на сумму излишне взысканных целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемых на территориях городских округов 182 1 09 07032 04 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений , организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов 182 1 09 07033 05 1000 110 - Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Отменен с 01.01.2004 Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой

лом отработанных абразивных кругов 45610001515; Отходы при очистке котлов от накипи 61890101205; Ионообменные смолы отработанные при водоподготовке 71021101205; Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами 81110001495; Лом изделий из стекла 45110100205; Обрезки и обрывки смешанных тканей 30311109235; Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами 73510002725; Отходы упаковочной бумаги незагрязненные 40518201605; Имеются 15640491 п. Мамай Муниципальное казенное предприятие " Благоустройство" Отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев 73120003725; Отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений 73710001725; Отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий 73710002725; Отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок 15211001215; Обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства 40310100524; Отходы коры 30510001214; Пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины 30531101424; Обрезь фанеры, содержащей связующие смолы 30531201294; Опилки древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит 30531311434; Стружка древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит 30531321224; Обрезки, кусковые отходы древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит 30531341214; Древесные

с благоустройством территории Санкт?Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт?Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт?Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273?70, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях учреждения признаков состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. По изложенным основаниям суды трех инстанций посчитали, что заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,

необоснованным и избыточным дополнительное требование к участникам электронного аукциона, введенное МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в порядке части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Данное требование предусматривало наличие у участника за последние 3 года до даты подачи заявки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Поскольку выполнение работ по благоустройству общественных территорий не предусматривало создание, обслуживание либо снос линейного объекта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что соответствующие действия учреждения нарушают требования закона. Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, отраженные в них выводы судов сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, вытекают из ошибочного понимания действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора. Сведений о наличии

2 статьи 14 Закона № 273?70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273?70, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга № 875, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт?Петербурга от 09.11.2016 № 961, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения элементов состава вмененного административного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 15.09.2009 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 72, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить благоустройство территории учреждения по адресу: <...> и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 94 199 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало - 15.09.2009, окончание - 30.09.2009 (пункт 3.2.6 договора). Оплата работ осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика (пункт

инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие договоры подряда: от 24.06.2020 № 1 на выполнение работ «Текущий ремонт и благоустройство территории учреждения » на сумму 116 350 рублей; от 20.07.2020 № 2 на выполнение работ «Текущий ремонт по устройству дренажной системы на территории учреждения» на сумму 106 710 рублей; от 18.09.2020 № 3 на выполнение работ «Подключение колодца к магистральным сетям канализации на территории учреждения» на сумму 43 380 рублей. Общество выполнило работы по указанным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме

ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Следовательно, субсидии могут предоставляться на цели, не связанные с выполнением бюджетными и автономными учреждениями государственного или муниципального задания. Перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, субсидии на благоустройство территории Учреждения могут соответствовать данным целям. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливаются местной администрацией. В этой связи постановлением администрации города Кирова от 27.06.2008 № 2455-П «О мерах по реализации Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» утвержден Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций, в соответствии с пунктом 8 которого целевые субсидии предоставляются в соответствии с соглашением о порядке

суд первой инстанции при принятии решения по делу руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, а не результатами экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1) идентичны ли проектная документация, подготовленная ООО «Промкомплекс Волна» в рамках заключенного сторонами контракта № 0408614001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройство территории учреждения , и проектная документация, использованная учреждением для капитального ремонта здания учреждения. Если не соответствует полностью, то какой объем соответствия (идентичности) в части? 2) какова фактическая стоимость выполненных обществом работ и использованных учреждением по назначению по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройство территории учреждения. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по

УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 7 ноября 2018 г. на основании постановления Советского районного суда г. Орла он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Согласно представленному материалу осужденный ФИО1 29 ноября 2018 г. прибыл в ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес>. По прибытии был трудоустроен на различных должностях, за добросовестное отношение к труду и благоустройство территории учреждения поощрялся администрацией ИУ. В дальнейшем изменил свое отношение к труду в худшую сторону. Встал на путь нарушителя установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены. 23 апреля 2020 г. за умышленное причинение <...> Обучался в ПУ № при учреждении по различным специальностям, к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. На мероприятия воспитательного характера и проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу

время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет <...> поощрения, вину признал, раскаялся, на профучете не состоит; вред, причиненный преступлением отсутствует; за время отбывания наказания обучился двум специальностям, трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет общественные работы. Суд не дал ему возможность обосновать заявленное ходатайство, не обеспечил индивидуальность и тщательность исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении УДО. Выводы суда о том, что он не обучался в школе, не трудился на благоустройство территории учреждения более 2 часов в неделю, не выписывал газеты и журналы, незаконны. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. ФИО1 приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Белореченского районного суда от 28.05.2018

указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает из них правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, имеет 17-ть поощрений (последнее от 7 апреля 2017 года) за добросовестное отношение к труду, благоустройство территории учреждения , ремонт отряда, участие в общественной жизни колонии, взыскания отсутствуют. Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял, дополнительное наказания в виде штрафа возместил в незначительном размере – только 5270, 27 рублей в июне

Верховный Суд РС(Я) с жалобой на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я). В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности. В жалобе указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ имеется, поскольку средства целевой субсидии в размере *** рублей, направленные на текущий ремонт республиканских объектов культуры и искусств использованы не по целевому назначению. а именно, направлены на благоустройство территории Учреждения . Выделенные средства субсидии направлены на создание нового сооружения в виде ограждения с сопутствующим оборудованием и проведение работ по благоустройству территории учреждения. В судебном заседании представитель Счетной палаты РС(Я) ФИО3 поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указывает, что постановление судьи городского суда подлежит безусловной отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, а именно без учета требований ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. По мнению представителя Счетной