ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-17955 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-14236/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу по иску общества о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, переданных обществу по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71: прав требования по договору от 24.01.2007 № 07-07/ин о предоставлении кредита , заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору
и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что В соответствии с условиями Кредитного договора № 243 от 13.10.2015 Публичное акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк» предоставило ООО « БРИДЖ» кредит в сумме 10 000 000,00 руб. под 18 % годовых на срок до 11.10.2016. Кредитные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора №243 плановые проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее дня окончательного погашения кредита. Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 10 000 000,00
расчетов, согласно которому задолженность последнего перед банком по состоянию на 01.02.2017 составила 13 027 819 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 181-182). В своих возражениях, представленных в суд 05.08.2019, кредитор ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» возражал против удовлетворения требования АКБ «Национальный Резервный Банк», ссылаясь на наличие признака фактической аффилированности между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать. В своих пояснениях кредитор пояснил, что АКБ «Национальный Резервный Банк» как залогодержатель был заинтересован в сохранности предмета залога и страховании убытков от его гибели и повреждения в связи с чем осуществил платежи по письмам кредитора. Такое решение, по мнению кредитора, в сложившейся беспрецедентной ситуации было единственным возможным, поскольку в ином случае Банку нужно было бы признавать кредит срочным к погашению и обращать взыскание на заложенное имущество. 06.03.2020 в материалы дела поступило возражение ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» против заявленного требования, согласно которому кредитор в связи с установлением признака аффилированности
удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось. Конкурсный управляющий и Ляпин К.А. считают, что названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Банк, выдавая средства по кредитному договору ООО «Бридж», знал либо должен был знать о недобросовестном поведении ООО «Сокол» в части продажи имущества должника по заниженной стоимости, следовательно, не должен был принимать его в залог от ООО « Бридж» и выдавать ему кредит . Поскольку платежеспособность ООО «Бридж» у работников Банка вызывала сомнения, то названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Банк являлся недобросовестным участником сделки и в защите права ему следует отказать. Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и объяснения сторон, приходит к выводу о несостоятельности утверждений конкурсного управляющего и Ляпина К.А. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи
ООО «Бридж» имущества, ранее принадлежавшем ООО «Сокол», которое в последующем было передано в залог Банку по обязательствам ООО «Бридж», ничтожна. Должник и Ляпин К.А. считают, что названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Банк, выдавая средства по кредитному договору ООО «Бридж» знал либо должен был знать о недобросовестном поведении ООО «Сокол» в части продажи имущества должника по заниженной стоимости, следовательно, не должен был принимать его в залог от ООО « Бридж» и выдавать ему кредит . А поскольку платежеспособность ООО «Бридж» у работников Банка вызывала сомнения, то названных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод, что Банк являлся недобросовестным участником сделки и в защите права ему следует отказать. Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и объяснения сторон, приходит к выводу о несостоятельности утверждений должника и его кредитора. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского
его банкротстве (дело № А47-12645/2012). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу № А47-12645/2012 требование Банка в сумме 45 920 351 руб. 32 коп., составляющих задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2010 № 100532/0103, включено в реестр требований кредиторов общества « Бридж» как обеспеченное залогом вышеназванного недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу № А47-12645/2012 произведена замена Банка в части требования в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. (из них 36 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору от 06.08.2010 № 100532/0103, 7 718 843 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом , 31 137 руб. 77 коп. – пени, 60 000 руб. – госпошлина) на общество «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки. В отношении общества «Сокол» также возбуждено дело о банкротстве (№ А47-12497/2009); решением суда от 06.08.2010 общество «Сокол» признано
ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратился в суд с иском к Трошиной О.В., просил взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму просроченной задолженности в размере 3 858 206 рублей 30 коппек, из которой сумма основного долга 2 883 542 рубля 88 копеек, проценты в размере 514 282 рубля 86 копеек, пени в размере 460 380 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 491 рубль 03 копейки, обратить взыскание на <адрес>, определить начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в размере 4 720 000 рублей, определить способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» далее «АКБ «НРБанк» (ОАО) с одной стороны, и Трошиной О.В., (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере
встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», АКБ «Национальный резервный банк» о признание договора уступки права требования недействительным, с участием представителя ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» по доверенности Е.В. Малаховой, ответчиков ФИО1, ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Национальный резервный банк» (далее – Банк) и Е.В. Хмелевским, ФИО2 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 159 000 долларов США на срок 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в
Дементьевой Н.Р., при секретаре Хакимуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между Коммерческим банком «Интехбанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5%, годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Исполнение кредитного обязательства заемщиками было удостоверено закладной, подписанной ответчиками, владельцем которой в настоящее время является истец. Обязательства
иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Рябченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с иском к Рябченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 807, 41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 418 960 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 939 рублей (л.д. 90, 131). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № ....., заключенным между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на срок 302 месяца по ставке 11% годовых в сумме 800 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между АКБ
