заполнение заявления о присоединении установленной формы. Договором предусмотрено, что брокер совершает гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, заключает договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также необходимые для исполнения поручений клиента действия. Договор, размещенный на сайте брокера, имеет открытый характер и определяет порядок и условия предоставления брокерских услуг на фондовом и срочном рынке обществом любым юридическим и физическим лицам, выразившим желание воспользоваться брокерскими услугами путем присоединения к настоящему договору. С учетом того, что клиентами брокера могут быть как юридические, так и физические лиц, пунктом 2.5 договора установлена следующая подведомственность и подсудность споров судам: - дела, подведомственные арбитражному суду, будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы; - дела, подсудные мировому судье, будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района города Москвы; - дела, подсудные районному суду, будут рассматриваться Замоскворецким районным судом города Москвы. Наличия задолженности клиентов
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами ФИО1 являлся собственником 940 920 акций открытого акционерного общества «Новатэк» АОИ, выпуск 1-02-00268-Е (далее – эмитент). ФИО1 02.09.2005 заключил с ответчиком депозитарный договор № ДС-ЛН012/15, договор о доступе к системе электронного документооборота № ИТ-ЛН012/15, договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ЛН012/15 и 08.01.2008 договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ФЦ/л0085 (далее – договоры). Судами указано на то, что 19.05.2016 ответчику было передано поручение на инвентарную операцию с ценными бумагами эмитента в количестве 940 920 штук, учитываемых на счете ДЕПО № 040/Д00026, открытом на имя ФИО1 в депозитарии, в результате чего акции были утрачены. Вместе с тем, согласно изложенному в судебных актах, ФИО1 утверждал, что не давал поручений ответчику на совершение операций с принадлежащими
Российской Федерации. Суд первой инстанции признал недоказанным административным органом состав вмененного правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что примененная обществом схема, оформленная договором оказания брокерских услуг , влечет сокрытие участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Поскольку административный орган не может быть лишен возможности документально опровергать приведенные в обоснование незаконности постановления доводы общества, довод жалобы о принятии судами новых доказательств за рамками дела об административном производстве подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора общества, которым не установлен факт предоставления генеральным директором в банк
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-302628/2018 по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест» к небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании брокерских услуг , установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
поданная 6 декабря 2016 г. от имени истца в банк, содержала в себе одновременно оферту об открытии на имя ФИО1 текущего счета и распоряжение (заранее данный акцепт) на перечисление с данного счета денежных средств в размере 400 000 руб. на счет в ООО ФК «РГС Инвестиции». Согласно анкете-заявлению инвестора от 6 декабря 2016 г. ФИО1 предложил ООО ФК «РГС Инвестиции» заключить с ним договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО ФК «РГС Инвестиции» и открыть ему индивидуальный инвестиционный счет в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг. 12 января 2017 г. денежные средства с текущего счета ФИО1 перечислены банком на индивидуальный инвестиционный счет, открытый на имя истца в ООО ФК «РГС Инвестиции». 11 января 2018 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате внесенных 6 декабря 2016 г. на его текущий счет
копиями платежных поручений в Приложении «А» к Отчету № СТИ-НН-2018/10 от 31.07.2017, процентным соотношением кассового расхода за 2017 год по источникам финансирования. Управление считает, что расходы по транспортировке приняты согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004, из положения которого следует, что стоимость материальных ресурсов может определяться в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги , таможенных пошлин. Исходя из этого транспортные расходы расценены отдельно из сборника на перевозку грузов согласно форме 5. Стоимость стальных конструкций перильного ограждения взята из сборника ФССЦ. Согласно пункту 6 ФССЦ-2001, а именно расчет дополнительных затрат на перевозку материалов изделий и конструкций автомобильным транспортом на расстояние более 30 км рекомендуется выполнять на основании проектных данных о массе используемых при выполнении строительно-монтажных работ, материалов, изделий и конструкций и сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом,
000 рублей при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2010 № 1381; от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом). Сущность спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 расторжении договора от 16.04.2007 № 4G5BG/01/0007, понуждении осуществить перевод учитывающихся на счете депо ценных бумаг на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг, взыскании 10 000 рублей задолженности за брокерские услуги , оказанные по договору с октября 2010 года по июль 2011 года. До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 13 000 рублей задолженности за брокерские услуги, оказанные с октября 2010 года по октябрь 2011 года. Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечила. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
не заявил. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования отклонил, указав, что договор №ДУ07/0211/990-061/11 является договором оказания услуг таможенного представителя, связанных с таможенным оформлением товара и транспортных средств; истцом не направлялись ответчику акты №84/42/11/990 и №85/42/11/990, свидетельствующие об оказании услуг, а также документы, подтверждающие таможенные платежи в сумме 754 060руб. 92коп.; обязанность по возврату уплаченной суммы таможенных платежей с выплатой процентов не наступила; истцом не учтен платеж в размере 120 120руб. 65коп. за брокерские услуги по договору №ДУ07/0211/990-061/11 от 03.11.11. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор №ДУ07/0211/990-061/11 от 21.10.11 (далее по тексту – договор). В соответствии с условиями договора истец обязался от имени и за счет ответчика оказать последнему услуги таможенного представителя, связанные с таможенным оформлением товара и транспортных средств, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и возместить истцу расходы, понесенные в связи с выполнением поручений. Дополнительным соглашением от
07.12.2010, ООО «МММ.Орбита ЛТД» №12\01 от 12.01.2011, ФИО15 №07/02 от 07.02.2012, ФИО16 №01/10 от 01.10.2012, ФИО17 №03/10 от 03.10.2012, ФИО18 №04/10 от 04.10.2012, Кызылординским Филиалом ОАО «Азеркорпу» №16/10 от 16.01.2012, Филиалом ООО «Азеркерпу-Тепе» от 17.01.2012. Согласно заключенным контрактам налогоплательщик поставлял пиломатериалы в страны ближнего зарубежья. Контрактами предусмотрено, что все расходы, связанные с приобретением товара, транспортные расходы по доставке товара к месту погрузки в ж/д вагон, все сборы железной дороги, расходы, связанные с таможенным оформлением, брокерские услуги , расходы банка оплачивает поставщик из средств покупателя, полученных на счет поставщика. Вознаграждение поставщика составляет по заключенным контрактам составляет от 2% до 4% от стоимости товара, согласно выставленному инвойсу (счету-фактуре) по каждой партии товара. Вознаграждение, причитающееся поставщику за выполнение обязательств по контракту, входит в стоимость товара и удерживается поставщиком из денежных средств, поступивших на счет покупателя. В рамках исполнения указанных договоров на расчетный счет налогоплательщика поступили: в 2011 году – 14 855 458 руб.
утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон. Представили суду текст мирового соглашения. Изучив материалы дела, рассмотрев мировое соглашение на предмет его утверждения в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство исходя из следующего. В соответствии с условиями мирового соглашения истец отказывается от исковых требований по делу № А79-7079/2007 в полном объеме, ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 416561 руб. за оказанные истцом по договору № 1 от 13.09.2006 брокерские услуги , 12000 руб. за понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя, в следующие сроки: 208280 руб. 50 коп. (что составляет 50 % от стоимости услуг истца по договору № 1 от 13.09.2006) в срок до 03 ноября 2007 года; 208280 руб. 50 коп. (что составляет 50 % от стоимости услуг истца по договору № 1 от 13.09.2006) и 12000 руб. (что составляет сумму расходов истца по оплате услуг представителя) в срок до 17
открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Дон-МТ недвижимость» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Дон-МТ недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания брокерских услуг. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания брокерских услуг, по условиям которого ООО «Дон-МТ недвижимость» обязалось оказать ФИО1 брокерские услуги с целью приобретения объекта недвижимости в собственность, соответственно, ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Во исполнение договора истцом была подобрана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был подписан между сторонами акт приема-передачи информации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 2.7. договора Ответчик был обязан не распространять третьим лицам информацию, предоставленную Истцом в соответствии с договором, и не вправе самостоятельно или при посредничестве другой фирмы или физического лица заключать договор приобретения объекта недвижимости,
в размере.. долларов США. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, на официальном сайте ФНС России … ООО «Форэкс фо ю» зарегистрировано в качестве юридического лица. Так на сайте … в октябре 2013 года было указано, что: «Бренд Forex4you зарегистрирован в России и представлен с 2007 г. (ООО «Форэкс фо ю»)». Посетив в октябре 2013 сайт … из содержания которого следовало, что брокерские услуги предоставляются официальным представителем в России ООО «Форэкс фо ю», истец открыл торговый счет №.. на который вносил депозиты на итоговую сумму в размере.. долларов США, которые вынужденно вносил частями по несколько раз в результате мошеннических способов ООО «Форэкс фо ю» при следующих обстоятельствах. Даже если и предположить, что брокерские услуги относятся к иностранной организации E-Global Trade & Finance Group, Inc., то в любом случае брокерские услуги предоставляются на территории России непосредственно официальным представителем -
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.06.2010 года между сторонами заключен договор оказания брокерских услуг № 380/Л, в силу п.1.1. которого истец принял на себя обязательство оказать услуги с целью приобретения права собственности или иных прав на недвижимое имущество. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить услуги истца в порядке и на условиях, определенным договором. В соответствии с п. 1.2. данного договора, брокерские услуги , оказываемые исполнителем заказчику, подразделяются на три вида услуг, информационные, услуги по подготовке сделки с объектом и (или) правами на него и услуги по регистрации сделки с объектом и (или) правами на него. В силу п.4.2 ст. 4, заключенного договора № 380/Л ФИО1 взяла на себя обязательства по выплате истцу вознаграждения за оказанные ей брокерские услуги, а также в соответствии с п. 4.2.6 договора - не разглашать конфиденциально - полученную от исполнителя в процессе
возмездного оказания услуг продавцу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Рыночная стоимость объекта установлена в размере 16250000 рублей. В том числе исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, заключению и сопровождению между заказчиком и покупателем сделки купли-продажи. Согласно пункту 2.4 указанного договора заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 2% от указанной стоимости объекта недвижимости в день подписания договора купли-продажи объекта. 25 ноября 2015 года в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялось заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка принадлежащего заказчику. После проведения задатка продавцы С-вы оформили нотариальную доверенность на имя истца и его сотрудников для дальнейшей подготовки документов к продаже. Через неделю заказчик ФИО2 по неизвестным причинам перестала выходить на связь, не отвечала
