взысканных с субсидиарного должника денежных средств, а также отсутствуют доказательства поступления данных денежных средств в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что исключает возможность установления стимулирующих процентов. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть ему присуждена или взыскана до фактического поступления от субсидиарных ответчиков денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Этих обстоятельств при рассмотрении данного обособленного спора не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика (абонент) ответственности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истца (ресурсоснабжающая организация) в объеме сброса сточных вод иных потребителей истца. Вопреки доводам заявителя, буквальное толкование действовавшего в спорном периоде законодательства о водоснабжении и водоотведении, не свидетельствует о возложении на абонента обязанности отвечать за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения и водоотведения исходя из объема хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых им от бытовых абонентов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования. На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( буквальное толкование ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 15, 395, 410, 429.4, 434.1, 785, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ООО «Морские технологии» задолженности по оплате оказанных услуг, учитывая буквальное толкование условий договора, применения к спорным правоотношениям законодательства о перевозке, определения стоимости транспортно-экспедиционных услуг исходя из объема перевезенного груза и ее согласование сторонами в двусторонних актах, представленных в налоговый орган, а также из недоказанности факта противоправного поведения ООО «Морские технологии», наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Морские технологии» и убытками ООО «Север Логистика», размера убытков. При удовлетворении встречного иска суды исходили из подтверждения ООО «Морские технологии» факта оплаты в размере, превышающем стоимость оказанных услуг, и
части исковых требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 160, 329, 330, 421, 422, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами материалов дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора аренды от 23.05.2006 № 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 о неустойке сторонами не согласовано. Администрация также ссылается на ошибочность вывода о том, что буквальное толкование пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 не позволяет определить содержание условия о размере неустойки. В отзыве на кассационную жалобу общество «Волна» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом «Волна» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок
участников общества. Считает, что по общему правилу кворум для принятия решения о внесении изменений в устав общества составляет не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, данное требование при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрания от 23.03.2023 (внесение изменений в устав путем принятия п.10.1.1 устава в новой редакции), было соблюдено, т.к. за принятие решения проголосовало 70% от числа голосов участников общества. Полагает, что суд первой инстанции дал неверное, расширительное, а не буквальное толкование абзацу 12 п.10.1.2 устава общества, распространив предусмотренные им специальные исключения из правила (о необходимости повышенного кворума для внесения изменений в отдельные положения устава) не только на прямо предусмотренные текстом абз.12 п.10.1.2 отдельные положения устава, определяющие необходимость 100% голосов для принятия решений о внесении изменений в устав, но и на не предусмотренные текстом абз.12 п.10.1.2 все положения устава, определяющие необходимость 100% голосов для принятия любых решений, в том числе и не связанных с изменением устава.
внимание не только действия должника при возникновении обязательств, но и при их исполнении. АО «Россельхозбанк» указывает, что кредитное соглашение, заключенное с должником, содержало условие о целевом использовании Степановой Н.К. получаемых кредитных средств – на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 21.12.201 № PIL18122102452260, заключенному ею с акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), которое должником не было исполнено. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование условия о специальной цели получения кредита на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» не требует от должника особых познаний в правовой либо экономической сфере и с точки зрения добросовестного и разумного поведения заемщика подразумевает максимальное единовременное погашение просроченного долга. В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Андреев В.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Степанова Н.К. при заключении кредитных договоров скрывала какие-либо сведения; оставляет принятие решения по существу жалобы на усмотрение
«СК Инстрой116» взыскано 178 868 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 оставлено без изменения. Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Корнер агент», который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель полагает, что буквальное толкование пункта 14.1.1 договора от 10.09.2020 № Брайт Парк 1399 CL400 означает согласованность сторонами механизма расчета неустойки не в качестве единовременной выплаты, твердой суммы (штрафа), а в качестве периодически начисляемого платежа – пени, размер которой приравнен к 1% стоимости договора, следовательно, учитывая факт нарушения обязательств ответчиком, по расчету истца сумма неустойка за период с 02.03.2021 по 25.03.2021 (24 дня) составляет 1 462 445 руб. 52 коп.; материалами дела подтверждены: выполнение работ на сумму 3 907
что не давала согласия на залог общего супружеского имущества в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, тем более индивидуального предпринимателя. В случае если, истец знала, что супруг собирается закладывать имущество в обеспечение обязательств ИП Эйснер В.Л., то никогда не дала своего согласия. Из текста самого согласия также не следует, что Баскакова С.Л. дает согласие па обеспечение кредита третьего лица. Указывает, что с кредитным договором ее никто не знакомил, так же как и с договором залога. Буквальное толкование удостоверенного нотариусом Гофман И.В. согласия Баскаковой С.Л. от /________/ позволяет сделать вывод о том, что истец дала супругу Баскакову Г.В. согласие на залог в обеспечение именно его обязательств по кредиту. На заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение заемных обязательств другого (постороннего) лица истец своего согласия не давала. Поскольку Баскакова С.Л. не давала согласия на залог в ПАО Сбербанк совместно нажитой квартиры для обеспечения обязательств ИП Эйснер В.Л. перед ПАО Сбербанк, полагала, что договор
случае ее смерти дочерям : Якимовой Г.П., ФИО7, ФИО2, ФИО3 – в равных долях каждой. . умерла ФИО4 - супруга наследодателя ФИО9. Истица считает, что после смерти ее отца - ФИО9., наследственное имущество должна получить сначала его супруга ФИО4, a за ней, в случае ее смерти, согласно завещания- его дочери. Так как по ее мнению : «Основное правило толкования завещания в необходимости принимать во внимание буквальное значение содержащихся в завещании слов и выражений (т.е. буквальное толкование является основным). И только если буквальное толкование невозможно или ни к чему не приводит, придается значение истинной воле наследодателя. Буквальное толкование и осуществление подлинной воли завещателя заключалось в том, что после смерти отца его имущество будет принадлежать его супруге ФИО4, a после ее смерти – дочерям.» Обратившись к нотариусу Карповой T.И. за принятием наследства, ей было отказано, в связи с тем, что она не является наследником ФИО4 Поэтому просит отменить завещание. В судебное заседание
откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( буквальное толкование ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию
