части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 03.02.2015. Таким образом, заявитель, подавший настоящую жалобу в электронном виде без использования бумажных документов , имел реальную возможность совершить те же действия в отведенный законом срок. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибХолдинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибХолдинг» на решение Арбитражного
24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А56-1050/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску иностранной организации Finn-Salmon Oy (Финляндская Республика, далее – иностранная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Балтики» (далее – общество) об обязании предоставить копии следующих документов: - копии регистров бухгалтерского учета за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе регистра, составленного в виде электронного документа ; - промежуточный бухгалтерский баланс за каждый прошедший месяц 2016 года, начиная с января по октябрь на бумажном носителе или в виде копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - промежуточный бухгалтерский баланс за I, II, III кварталы 2016 года в виде копии на бумажном носителе или копии на бумажном носителе баланса, составленного в виде электронного документа; - отчет о прибылях и убытках за каждый прошедший месяц 2016
за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе (абзац пятый части 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа , и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами № 67, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что требование о предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ установлено документацией о проведении аукциона. При этом оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является. Вместе с тем суды указали, что по результатам проведенного аукциона между предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды, признание торгов и договора недействительными не приведет к заключению договора с ООО «РИИТА», а также не гарантирует заявителю участие и победу во вновь проводимой процедуре. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 171
полностью совпадать с бумажной и должна быть представлена в следующих форматах: текстовые материалы - MS Word; таблицы - Excel; графические материалы в электронном векторном виде в формате файлов (таблиц) AutoCAD и Maplnfo Professional (TAB) в системе координат МСК-25; продублирована в формате JPEG или'PDF в высоком разрешении. Электронный образ документа должен обеспечить визуальную идентичность его бумажному оригиналу. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух или более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла. В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик должен выполнить работы по контракту в срок не позднее 07.12.2020, график выполнения работ не предусмотрен. Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели возможность выставления замечаний к выполненным работам заказчиком и устранение их подрядчиком. В случае наличия замечаний по документации у заказчика в четвертый раз, подрядчику направляется решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Из приведенной нормы следует, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ). Согласно Приказу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 09.03.2021 № 01-07/22-21@, в целях обеспечения ведения в инспекции электронного документооборота с применением
ЛСР «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric», истец в материалы дела представил сервисный сертификат компании Schneider Electric, ссылаясь на письмо АО «Шнайдер Электрик» от 29.04.2022, полагая, что работы по позиции 4 ЛСР выполнены и подлежат оплате. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, суды установили, что согласно письму АО «Шнайдер Электрик» от 29.04.2022 сервисный контракт предполагает за собой оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования компании Schneider Electric, представляет из себя бумажный документ - сервисный сертификат гарантийные обязательства, в котором в обязательном порядке указывается партномер оборудования, его серийный номер, описание услуги, начало и окончание действия услуги, конечный заказчик, адрес объекта, контактные данные представителя заказчика, также указывается наименование и номер контракта, это необходимо исключительно для учета в системе внутри компании Schneider Electric, никакого дополнительного контракта (договора) помимо указанного сервисного сертификата не выдается и не заключается. Между тем, из буквального содержания сервисного сертификата не следует, что в него включен
суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего общества «Стрела» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО3, ФИО1 удовлетворено, суд обязал ФИО3, ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО2 истребуемые документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части постановления апелляционного суда. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что грибком не может быть испорчен бумажный документ , о непередаче документов новому директору общества «Стрела» ФИО3 в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи документов у ФИО1, судом ошибочно трактуется позиция ФИО1 в части процедуры передачи документов новому директору общества «Стрела» ФИО3, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на участие ее представителя в другом судебном заседании. Согласно части
статьи 2 Закона № 63-ФЗ). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ). Таким образом, документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью. В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Законом № 63-ФЗ. Таким образом, именно электронный формат документа, подписанный УКЭП, определяет правовой статус документа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии определенной последовательности действий в программном комплексе АИС Налог-3 по созданию и подписанию решения о проведении выездной налоговой проверки. Вместе с
по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие факт стоянки судов в запрещенном месте с указанием координат (километраж), в материалах дела отсутствуют. Ссылается, что для определения места нахождения судна использовалась информация из ФБУ «Администрация обского бассейна внутренних водных путей», выписка из лоцманской карты, фотография, что допустимым не является, поскольку ФБУ «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» подтверждает лишь пути перемещений судов, а лоцманская карта представляет собой бумажный документ формата А3, выпускающийся в типографии, на котором отображается карта реки, который определять место нахождения судов не может. Обращает внимание, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, зафиксирована перекачка газа с контейнера цистерны, находящейся на барже в полуприцеп, при этом дата, наименование судна, а также адрес земельного участка на указанной фотографии не указаны. Указывает на то, что является работником ООО «ТомскТрансАвто», осуществляет управление судном «БМ-16» на основании диспетчерского распоряжения и самостоятельного решения о передвижении судна
длина ~ 23 мм; 33) Металлический кулон желтого цвета в форме трилистника - 1 шт., высота ~ 15 мм, ширина ~ 18мм; 34) Металлическое изделие желтого цвета напоминающие цветок - 1 шт., высота ~ 1 см; 35) Металлический изделие желтого цвета в форме завитка с вставкой из металла белого цвета и прозрачного камня круглой формы (серьга) - 1 шт.; высота ~ 17 мм, ширина ~ 7 мм; 36) Сертификаты подлинности - 6 шт.; 37) Бумажный документ на 1 листе «Справка о проведении операции с монетами из драгоценных металлов (нумизматическими наборами из недрагоценных металлов) № – 1 шт.; 38) Бумажный документ на 1 листе «Расходный кассовой ордер №» на сумму 315 100,00 рублей - 1 шт.; 39) Упаковка с денежной наличностью, наименование валюты доллары США, номиналом 100 долларов США, количество банкнот 300 листов, сумма 30 000,00 (тридцать тысяч) долларов США. «Обнаруженная денежная наличность на подлинность и платежность не проверялась». 40) Бумажный
редакция указанного порядка подачи документов в электронном виде от 28.02.2023, в которой упоминаемые судом нормы перенесены в другой абзац, а также то, что данные нормы применяются только в случае использования заявителем усиленной квалифицированной подписи, которая в свою очередь используется в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ. Полагает допустимым подписание электронного образа заявления о возмещении судебных расходов простой электронной подписью, поскольку в положениях Порядка № 251 не имеется требований о ее применении только лицом, непосредственно подписавшим бумажный документ , а также использования для подачи данного заявления усиленной квалифицированной подписи. Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-653/2024 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в связи
Maestro» № 3, не представляющая материальной ценности; - пластиковая банковская карта «Сбербанк России VISA Gold» № 78, не представляющая материальной ценности, с которой ФИО1 в период с 22 часов 19 минут 02.02.2014 года по 00 часов 52 минуты 03.02.2014 года, тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей; - пластиковая банковская карта «<данные изъяты>» № 58, не представляющая материальной ценности; с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей; бумажный документ № с указанием пин-кода к пластиковой банковской карте Сбербанк России VISA Gold» № 0878, не представляющий сериальной ценности; - бумажный документ № с указанием пин-кода к пластиковой банковской карте восточный экспресс банк VISA» № 9658, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 83 200 рублей, причинив ЯЛВ значительный ущерб указанную сумму. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
Управлении Росреестра по Самарской области, с участием ФИО1 (представителя ЗАО «Жигулевские стройматериалы»), ФИО2 (представителя Управления Росреестра по Самарской области), УСТАНОВИЛА: ЗАО «Жигулевские стройматериалы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в принятии к рассмотрению заявления ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Отказ мотивирован тем, что приложенный к заявлению отчет в форме электронного документа не идентичен по составу ЭЦП бумажному документу, а именно, бумажный документ подписан ФИО3 и ФИО4, а электронный документ подписан двумя подписями ФИО5 С таким решением административный истец не согласен, поскольку отчет в бумажном и электронном виде подписан единственным оценщиком, проводившим оценку и одновременно являющимся руководителем юридического лица – ФИО5 Наличие в бумажном документе подписи ФИО3, не проводившей оценку в рамках договора на оказание услуг по оценке и не являющейся оценщиком, при отсутствии иных различий в содержании отчета, по мнению истца, не может служить основанием для
