Р.А.А. и К.В.В. и представленные ими сведения являются недостоверными; - каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Инспекции о государственной регистрации создания общества произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не представлено. Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что он не принимал решение о создании общества, не подписывал никакие документы о создании данного юридического лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , который обоснованно отклонил их, указав на то, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания учредителей; в данном случае решение о создании общества К.В.В. не оспорено. Принимая решение, суды также пришли к выводу о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на
См. данную форму в MS-Word. Журнал учета гражданских, административных дел, переданных на рассмотрение судье апелляционной инстанции (ведется отдельно на каждого судью) N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, административного истца, ответчика, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления N дела в суде апелляционной инстанции Дата передачи дела судье Роспись судьи в получении дела Дата рассмотрения дела Дата возвращения дела в отдел обеспечения судопроизводства 1 2 3 4 5 6 7 8 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 30 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ПОСТУПИВШИХ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ N п/п Ф.И.О. осужденного Ст. УК РФ Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела в суде I инстанции N дела в суде апелляционной инстанции Судья апелляционной инстанции Дата рассмотрения дела Результат рассмотрения
Суда не может выходить за рамки указанных в заявлении вопросов. Исходя из самого смысла рассмотрения апелляционной жалобы, заложенного в Статуте и Регламенте Суда, Апелляционная палата Суда вправе исследовать и давать оценку только тем основаниям и доводам, которые были заявлены сторонами спора и по ним ими была выражена позиция в суде первой инстанции. Отмеченные основания и доводы стали предметомрассмотрения в Суде первой инстанции и в дальнейшем получили его положительную либо отрицательную оценку. Предметом рассмотрения Апелляционной палаты Суда могут стать также лишь основания и доводы, которые опять-таки были заявлены в Суде первой инстанции , по ним были выражены позиции сторон, однако Суд, проигнорировав, оставил их без рассмотрения и оценки, либо, рассмотрев их по существу, дал им неверную оценку. Иное толкование данного вопроса лишает смысла непосредственное рассмотрение спора в Суде первой инстанции, где осуществляется правосудие по существу, и где в полной мере действует принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств
указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Необходимо отметить, что данный вопрос был предметомрассмотрения Конституционного Суда РФ, которым 21 апреля 2010 года было принято постановление N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК, устанавливающие полномочия суда апелляционнойинстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно
учтено, что решение уже было обжаловано иными лицами в суде апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании. По мнению заявителя, АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции . Кроме того, Ефимова Л.И. настаивает, что судебные акты по существу спора вынесены, в том числе, о ее правах и обязанностях, как акционера Совхоза. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
внимание, что решение уже было обжаловано иными лицами в суде апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании. По мнению заявителя, АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции . Кроме того, Свиридовская Е.В. настаивает, что судебные акты по существу спора вынесены, в том числе, о ее правах и обязанностях, как акционера Совхоза. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
не завершены в полном объеме. Суды указали на наличие источников пополнения конкурсной массы (взыскание задолженности в рамках исполнительных производств, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебных процессов на территории других государств) и проведения дальнейших расчетов с кредиторами. Доводы компании о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения ООО «Бизнес-Гарант» установленного порядка погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 32, 33, 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обществом выполнены требования, установленные Законом о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
подрядчику, установленных статьей 723 ГК РФ не воспользовался, при этом наличие недостатков работ само по себе не является основанием для отказа во взыскании их стоимости в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, при условии, что работы выполнены и сданы генподрядчику, что и было установлено судом на основании представленных документов. Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении в адрес истца актов о повреждениях, о выполнении работ ненадлежащего качества, принятой судом переписки сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Доводы заявителя кассационной жалобы о не наступлении обязанности по принятию работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку работы фактически приняты ответчиком без замечаний. Доводы заявителя кассационной жалобы о не достижении результата работ не основаны на представленных в дело доказательствах и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Принимая во внимание
1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляет, соответственно, 97% в 2013 году, 95,4% - в 2014 году, 91,6% в 2015 году. Доводы Пенсионного фонда о необоснованной ссылке суда на судебные акты по делу № А45-12078/16, поскольку Пенсионный фонд не был стороной по данному делу, в рамках названного дела оспаривалось решение иного органа - филиала № 11 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , который, отклоняя данный довод, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, учтены судом при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают
проектами разработки месторождений (песчаных карьеров) и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора). Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, со ссылками на договоры поставки, заключенные с покупателями (ООО «Надымгоравтодор», ООО «Уренгойдорстрой»), о том, что добыча полезных ископаемых осуществлялась не самим Обществом, процесс извлечения песка и дальнейшая погрузка в спецтехнику на карьерах осуществлялись из плотного тела (целика) непосредственно покупателями песка (с использованием их экскаваторов), Общество специального оборудования для разрыхления полезного ископаемого не применяло, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , получили правовую оценку. Поскольку согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ и приведенным выше положениям технических проектов по разработке карьеров полезным ископаемым, подлежащим учету для целей налогообложения, является добытый пользователем недр (налогоплательщиком) песок, соответствующий ГОСТу 8736-2014, в отношении которого самим Обществом в силу прямого указания статьи 339 НК РФ должны быть завершены все предусмотренные техническим проектом добычные работы по разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы, выводы апелляционного суда о недопустимости реализации
сторону моря и, как следствие, к появлению повреждений в несущих и ограждающих конструкциях объекта инфраструктуры Детского сада № 51 и прилегающих к объекту исследования объектов инфраструктуры поселка, что подтверждается заключениями экспертиз и сообщениями специалистов в области архитектуры и строительства, к которым обратились ответчики. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.06.2019 по делу №13-508/2019 отказано в удовлетворении заявления Борисовой ФИО11, Сапоненко ФИО11 о прекращении исполнительного производства. Судом установлено, что доводы Борисовой ФИО11 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , которым суд дал соответствующую оценку. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Сильвеструк Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника Борисовой ФИО11 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Сильвеструк Е.В. в отношении должника Борисовой
что составляет 80000 рублей из расчета 10000 х 8 месяцев. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его верным. Доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по расписке от 01.08.2018 г., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Доводы ответчика Исаева С.Б. о несогласии с исковыми требованиями по причине того, что он возвратил сумму долга путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги истца, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , и не были признаны Судебной коллегией во внимание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору займа от 01.08.2018 г., с ответчика основаны на законе и на договоре, являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек–ордеру
общего собрания членов товарищества в его правление. Лица, являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не являющимися членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в порядке и по вопросам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона №217-ФЗ. Доводы кассатора относительно отсутствия кворума на спорном собрании, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятия решений на спорном собрании, а также нарушений правил составления протокола, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , им дана оценка, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в том числе в силу того, что кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Проверяя наличие кворума при проведении 20.01.2019 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, суд установил, что в общем собрании принял участие
основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Доводы жалобы о неправильном исчислении срока обращения в суд, о том, что истец с 11 февраля 2019 г. являлся доверенным лицом другой коммерческой компании, не являющейся партнером ответчика, в связи с чем не мог в полной мере исполнять свои обязанности по договору с ООО «Единый центр» с февраля 2019 года, что не принял во внимания показаниям свидетеля Н.Н.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции , которым дана правовая оценка. Доводы жалобы о необоснованном увеличении судом периода трудовых отношений между истцом и ответчиком до 12 марта 2019 г., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которые судом отклонены, поскольку в судебном заседании от 26 ноября 2019 г. истец уточнил заявленные им требования и просил установить факт трудовых отношений и произвести расчеты заработной платы и других причитающихся ему сумм до 12 марта 2019 г. Уточнение исковых требований в
