увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление общества об исправлении опечатки. Суд определил исправить: опечатку в абзаце 4 на странице 11 мотивировочной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019; опечатку в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения от 29.01.2019, изложив указанный абзац в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части определения суда первой инстанции указано на возможность обжалования данного судебного акта в течение одного месяца, подлежит отклонению. Второй абзац резолютивной части определения суда от 27.10.2014 не предполагает совершения обязательных действий по исполнению судебного акта, а указывает лишь на возможность заявителя обратиться в суд с апелляционной жалобой в рамках реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 27.10.2014 о возможности его обжалования в течение месяца со дня принятия не
рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2021 и округа от 22.07.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи векселей от 23.10.2014 № В-231014, от 12.11.2014 № В-121114 и от 21.11.2014 № В2-211114, заключенные должником и обществом «Норд Девелопмент», применены последствий недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзацы, содержащие выводы об оценке деятельности арбитражного управляющего ФИО1 В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанных абзацев были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-5842/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена сроком до 12.05.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить частично, исключив из мотивировочной части определения суда абзацы 10, 11 и 13 на второй странице определения, а также из резолютивной части определения указание на направление судебного акта в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, а также в Росреестр для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. Между тем таких оснований по результатам изучения
арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 219 003,22 руб. Определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и постановлением суда округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части отказа в исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции утверждений, начиная со слов «...18.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПГС»...» на странице 6 до слов «...его отец ФИО2 работал директором автобазы в ООО «ПГС»...» на странице 8 и со слов «Из сведений о составе учредителей...» на странице 8 до слов «...бухгалтерской документации в составе группы компаний.» на странице 8, также просила исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанные выше утверждения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
с требованием кредитора в суд. Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, кредитору восстановлен срок для предъявления требований в реестр, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, с указанием на учет суммы процентов отдельно. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023. Финансовый управляющий 26.02.2023 обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки в резолютивной части определения суда от 12.08.2022, просил изложить резолютивную часть определения в следующей редакции «Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 3 806 483 руб., в том числе, основной долг 2 000 000 руб. и проценты в сумме 1 826 483 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь». Определением от 14.03.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1
в части отказа в удовлетворении требований по иску банка и в части удовлетворения требований третьего лица (ООО «Реверс»), заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.11.2010 по ходатайству истца производство по делу № А32-4910/2009 приостановил. Определением от 23.01.2012 суд исправил допущенную в резолютивной части определения суда от 16.11.2010 по делу № А32-4910/2009 опечатку, изложив второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Производство по делу № А32-4910/2009-17/101-2010-17/489 в части требований к ООО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск приостановить до введения в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск процедуры конкурсного производства». Определением от 16.02.2012 суд исправил допущенную в резолютивной части определения суда от 16.11.2010, с учетом определения от 23.01.12, по делу № А32-4910/2009 опечатку, изложив второй абзац резолютивной
пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявителю разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 30.09.2014 судом изготовлен полный текст определения с соответствующей резолютивной частью. 03.10.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в полном тексте определении от 30.09.2014, согласно которому: - в мотивировочной части определения суда слова «Руководствуясь статьями 110, ст. 148, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд» заменить словами «Руководствуясь статьями 110, 150- 151, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд»; - в абзаце 1 резолютивной части определения суда по делу слова «…заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без рассмотрения» заменить словами «…производство по делу прекратить»; - абзац четыре резолютивной части определения суда исключить. Не согласившись с вынесенным 03.10.2014 судебным актом, Глава
в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявителю разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 30.09.2014 судом изготовлен полный текст определения с соответствующей резолютивной частью. 03.10.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в полном тексте определении от 30.09.2014, согласно которому: - мотивировочной части определения суда слова «Руководствуясь статьями 110, ст. 148, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд» заменить словами «Руководствуясь статьями 110, 150- 151, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд»; - в абзаце 1 резолютивной части определения суда по делу слова «…заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без рассмотрения» заменить словами «…производство по делу прекратить»; - абзац четыре резолютивной части определения суда исключить. Не согласившись с вынесенным 30.09.2014 судебным актом, Глава
3694/2012-247453(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки г.Санкт-Петербург 09 июля 2012 года. Дело № А56-28441/2012 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 дело по иску/ заявлению АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" к 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании недействительной сделки без вызова сторон установил: При изготовлении судебного акта была допущена опечатка в мотивировочной части определения суда от 07.06.2012, а именно не указан пункт 2.1. об отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Так как исправление данной опечатки не приведет к изменению содержания определения арбитражного суда от 07.06.2012 с учетом заявленных требований АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", суд полагает исправить опечатку. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Исправить опечатку, допущенную в мотивировочной части определения суда от 07.06.2012.
для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной». Также пишет: «В нарушение требований статьи 207 ГПК РФ, в резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков должен исполнить определения суда и при этом отсутствует, указание на их солидарную ответственность». Между тем, часть 2 статьи 207 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеет следующее содержание: «2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или
РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести исправления в абз.2 стр.5 мотивировочной части определения суда (л.д.82), где вместо «ФИО1 М» необходимо читать «ФИО1.», в резолютивной части определения суда вместо «ФИО1 М» читать «ФИО1.». На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Исправить допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 года описку, в абз.2 стр.5 мотивировочной части определения суда (л.д.82), вместо «ФИО1 М» читать «ФИО1.», в резолютивной части определения суда вместо «ФИО1 М» читать «ФИО1.». Председательствующий Судьи
нарушения графика платежей истцу предоставлено право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, перечень которого изложен в пункте 6 мирового соглашения (л.д. 159-171 т. 2). Дата изъята взыскатель - ОАО «Сбербанк России» обратился в тот же суд с заявлением об исправлении следующих описок в определении суда: - в абзаце 3 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 3 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - оборудование лесопильного цеха № 1, линия сортировки сырья пиломатериалов цеха лесопиления № 1, линия сортировки сухих материалов, залогодатель ООО «Автолес», на основании договора залога Номер изъят Начальную продажную стоимость установить в размере 27 (данные изъяты) указать: « - оборудование лесопильного цеха № 1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления № 1, линия сортировки сухих пиломатериалов, залогодатель OОО «Капитал», на основании договора залога Номер изъят. Начальную продажную стоимость установить в размере
И Е 08 августа 2016 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К. судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В. при секретаре Якушевской Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.И. к К.Д.И. о взыскании неполученных сумм с частной жалобой представителя С.М.И. - Т.Д.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 мая 2016 года, которым исправлена описка в резолютивной части определения суда . Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав предствителя К.Д.И. – С.Н.Н. , судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2016 года со С.М.И. в пользу К.Д.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В резолютивной части данного определения допущена описка в части указания суммы подлежащей взысканию. По инициативе суда для исправления допущенной описки
