незаконном приобрете- нии наркотического средства по преступлению от 4 августа 2008 года. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание, назначенное за данное преступление. Основное наказание, с учетом внесенных изменений ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Вместе с тем, суд в приговоре при назначении ФИО5 дополни- тельного наказания в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указал на частичное сложение наказаний, однако фактически назначил штраф путем полного сложения наказаний в размере 100 000 рублей. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изменив приговор в отношении ФИО5 в этой части, снизил размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 70 000 рублей, однако, окончательное дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа назначил в размере 80 000 рублей. Вместе с тем по
суда от 19 сентября 2008 года, которым ФИО1 <...> <...> <...> <...> осужден с применением ст.64 УК РФ по ч 1 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО2, <...> <...> <...> осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З
по г.Бердску Новосибирской области (далее заинтересованное лицо, инспекции) № 184 от 14 февраля 2008. Представитель заявителя просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием предмета спора, так как разница между суммами задолженности по требованию № 184 от 14.02.2008 и суммами признанными недействительными решением арбитражного суда от 21.04.2008 по делу № А45-3045/2008 45/97 уплачена заявителем в бюджет в полном объеме, а на оставшуюся часть произведено частичное сложение сумм задолженности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного, в порядке ст. 156 АПК РФ. Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства спора. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску по результатам выездной налоговой проверки привлекла заинтересованное лицо к ответственности предусмотренной п. 1
налогоплательщика в банке (л.д.21). Представитель предпринимателя на требованиях настаивает по доводам заявления, письменных объяснений (л.д.88, 129,130). Считает, что взыскиваемая по спорным ненормативным актам задолженность погашена предпринимателем в полном размере, ссылается на сведения отраженные в карточке лицевого счета(л.д.45, 48, 52), платежные поручения (л.д.137-139), представленные в материалы дела. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (л.д.92,140). Представитель пояснила, что налоговым органом было произведено сложение (сторнироание) суммы налога, частичное сложение сумм пени и штрафа. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках приостановлено, остаток сумм, которые взыскиваются по постановлению о взыскании за счет имущества: пени - 6557,84 руб. (20 318, 33 руб. – 13 760, 49 руб.), штраф – 38 108, 05 руб. (43 465, 27 руб. – (4157,22 руб. + 1200 руб.)). Считает привлечение к налоговой ответственности правомерным, двойного привлечения к ответственности нет, поскольку на момент проверки у предпринимателя была задолженность
34 копейки /л.д. 29/. Решение Инспекции № 04-4981/гр от 24.11.2004 частично изменено решением № 34 от 24.03.2005 Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области. Предпринимателем решение Инспекции № 04-4981/гр обжаловано Предпринимателем в Арбитражный суд Мурманской области. Производство по настоящему делу приостанавливалось. Решением Арбитражного суда от 07.10.2005 по делу А42-1665/05-29 /л.д. 50-55/ решение Инспекции № 04-4981/гр признано частично недействительным. Решение суда по делу А42-1665/05-29 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Инспекцией произведено частичное сложение сумм задолженности /л.д. 62/ и произведен расчет остатка долга и иска /л.д. 62,64,65, 89/. Ко взысканию по исковому заявлению осталась сумма 253 241 рубль 36 копеек, состоящая из 242 012 рублей налога, подлежащего уплате /141 364 рубля – начислено налогоплательщиком + 100 648 рублей – начислено Инспекцией по результатам налоговой проверки/ и суммы пени 11 229,36 рублей /6 559,28 рублей – начислено Инспекцией на неуплаченную сумму налога, исчисленную самим налогоплательщиком, + 4656,14 рублей –
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2002 год в связи с неправомерным применением Обществом кассового метода учета доходов и расходов, основаны на законодательстве о налогах и сборах. Вместе с тем, Инспекция, установив неправильный метод учета доходов и расходов, одновременно установила занижение расходов за 2002 год в сумме 94.248 руб., составляющие неоплаченные затраты, а потому также подлежащие учету при методе начисления (пункт 2.2.2.3 решения, л.д.96, 97 т.1). Данное обстоятельство повлекло частичное сложение Инспекцией штрафа в сумме 60.706 руб. при его взыскании в судебном порядке на 4.524 руб., о чем свидетельствует расчет, представленный налоговым органом в судебное заседание 30.10.2007., а потому к взысканию по рассматриваемому эпизоду заявлено 56.182 руб. В целом такие действия Инспекции не нарушили нормы законодательства о налогах и сборах, поскольку согласно расчету суда штраф по рассматриваемому эпизоду также составил 56.182 руб., исходя из следующего расчета: (1.264.717 руб. (заниженная выручка) – 94.248 руб. (заниженные расходы))
налогового агента и решения №41734 от 22.12.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Представитель предпринимателя на требованиях настаивает по доводам заявления. Считает, что взыскиваемая по спорным ненормативным актам задолженность погашена предпринимателем в полном размере, ссылается на сведения отраженные в карточке лицевого счета, представленной в материалы дела. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что налоговым органом было произведено сложение суммы налога, частичное сложение сумм пени и штрафа. Считает привлечение к налоговой ответственности правомерно, поскольку на момент проверки у предпринимателя была задолженность по налогу. По делу проведено предварительное судебное заседание, рассмотрены заявления и ходатайства сторон. С учетом мнения лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании, дело признается подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 137, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить с учетом мнения участников дела подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное
наказания в исправительной колонии строгого режима; - 15 декабря 2004 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( частичное сложение наказаний с наказанием по приговору от 13 мая 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 10 ноября 2009 года условно-досрочно на 4 месяца на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2009 года; - 26 октября 2010 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Троицкого городского суда Челябинской
п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ( частичное сложение с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2
изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Так, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, снижая наказание ФИО1 по приговору Иультинского районного суда ЧАО от 12 апреля 2013 года, указал о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ, в то время, как в данном случае было необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд не указал, с каким наказанием и за какое преступление он производит частичное сложение по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не указал, с приговором какого суда от 17 апреля 2012 года подлежит сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, по данному приговору при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не указал, по каким именно статьям УК РФ он производит частичное сложение наказаний. Также судом при изменении приговора Шмидтовского районного суда ЧАО от 17 апреля 2012 года и
