пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за то же нарушение. Оставляя без рассмотрения требование компании о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды исходили из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Установив, что перечисленные компанией по договору до даты его расторжения денежные средства превышают стоимость осуществленного обществом встречного исполнения, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, удовлетворив частично данное требование компании, а также требование о взысканиипроцентов . Иск покупателя в части взыскания неустойки на основании пункта 6.2 договора также признан обоснованным. При этом размер подлежащей взысканию штрафной санкции определен с учетом применения по заявлению продавца статьи 333 ГК РФ. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
осуществления предоставленных суду апелляционной инстанции статьями 268, 269 Кодекса полномочий данным судом установлены следующие факты: соответствие объемов и видов, указанных в односторонних актах выполненных работ, фактическому объему и видам работ; надлежащее качество результата работ, произведенных по договору; соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления и вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований основан на оценке, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключения судебной экспертизы, подтверждающим факт полного выполнения подрядчиком работ. Удовлетворяя исковые требования по взысканию основного долга и частично процентов , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него правовых оснований для взыскания соответствующих сумм. С этим согласился арбитражный суд округа. Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Доводы
702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и, признав обязательство общества «ОЭК» по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления от 26.11.2018 № НВ-18/1255 о зачете встречных однородных требований, частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), исходил
записи актов гражданского состояния и архивов Республики Алтай, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В порядке зачета взысканий по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 125 328 рублей 15 копеек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в пределах 10 процентов от их общей стоимости. Установив факт несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.12.2014. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по контракту. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного
расположенного по адресу: <...> (угол Костюшко-Григоровича). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», пункт 9 статьи 2, пункт 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивирован ничтожностью договора аренды в связи с отсутствием у ответчика оснований для передачи земельного участка истцу. Частичное взыскание процентов суд первой инстанции мотивировал тем, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал только 16.02.2009, при принятии Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе комитет финансов просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Комитет финансов не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, считает
указывает, что четвертый платеж в сумме 100 000 руб. был сделан 31.08.2010 ответственному исполнителю ответчика ФИО3, которая при получении денег надлежащим образом не оформила их получение, а только 06.07.2013 выдала истцу расписку о получении у него якобы в долг до 30.09.2013 указанной суммы. Помимо этого, заявитель ссылается, что деньги в сумме 520 000 руб. ответчик возвратил истцу 18.07.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивирует частичное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.007.2013 г. по 18.07.2013 г. Кроме того, заявитель считает, что договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013 г. и квитанция об оплате № 85238 от 19.07.2013 г. подтверждают обращение истца к адвокату. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии
суду. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции явно противоречат и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле. Истец считает, что поскольку в 2003-2004 годах частичное взыскание процентов с ответчика по договору займа уже рассматривалось в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-8417/2003-1э, вторично иск был направлен истцом в суд и принят к производству в апреле месяце 2016 года с соблюдением правил о подведомственности; полагает, что поскольку иск был принят судом до наступления момента прекращения действия государственной регистрации гражданина (ответчика) в качестве индивидуального предпринимателя, суд мог рассмотреть настоящие исковые требования в рамках предыдущего дела № А29-8417/2003-1э, на которое истец
по 22.12.2006 (72 дня), 28 002 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что поскольку отношения сторон по договору поставки от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 прекращены путем его расторжения дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1 и обязательства по названному договору ответчик не исполнил, то у него отсутствуют правовые основания для удержания чужих денежных средств, которые в силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. Частичное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано уменьшением периода их начисления с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ во взыскании убытков - их недоказанностью истцом. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2007 года №КГ-А40/11491-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационный суд указал на то, что суды не исследовали содержание пункта 4 соглашения от 27.06.2006 г. №1 о
заявленной ко взысканию по настоящему иску неустойки составляет 327 695 345,95 + 44 693 071,61 = 372 388 417,56 руб. Рассматривая спор, суд отказал в иске в части взыскания убытков в сумме 5 544 126,75 руб., а проценты взыскал частично в сумме 385 965,76 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал в этой части решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 544 126,75 руб., и частичное взыскание процентов в сумме 385 965,76 руб. и постановление апелляционного суда в этой части сторонами не оспаривается. Судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность судебных актов не проверяется. Стороны оспаривают судебные акты в части взысканной неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
в день соответствует 0,0229% (8,25:360). Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> - за период с 31.12.2012г. по 21.01.2013г. в сумме <данные изъяты> - за период с 22.01.2013г. по 04.04.2013г. в сумме <данные изъяты> - за период с 05.04.2013г. по 30.05.2013г. в сумме <данные изъяты> - за период с 31.05.2013г. по 13.06.2013г. в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая частичное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с 21.11.2012г. по 13.06.2013г., проценты за пользование
01.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, при удовлетворения такого требования ответчик будет лишен права заявлять о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Поэтому в этой части суд отказывает в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5323.32 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95.01%), при этом снижение размера неустойки не учитывается судом, но учитывается частичное взыскание процентов за пользование кредитом. Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Ответчик в своем возражении просит взыскать с истца судебные расходы в
на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 019 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению ввиду наличия ограничения размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. К указанному договору займа применяется ограничение на начисление процентов и неустоек до 1,5 размера суммы займа. Поскольку судом произведено частичное взыскание процентов в размере 64 820 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты на сумму займа следует начислять до 1,5 размера от суммы займа ( 80 000х1,5= 120 000 рублей), не более суммы 55 180 рублей ( 120 000руб.- 64 820руб. = 55180руб.), поскольку дальнейшее начисление процентов будет противоречить установленным законом ограничениям, предусмотренным частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ,
/ / ) в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг – ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу – ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. ... коп. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить в части, постановив по делу новое решение, которым признать начисление и частичное взыскание процентов на просроченную задолженность в размере ... руб. ... коп. незаконным, зачесть сумму в счет требований о взыскании задолженности по кредитной карте в части основного долга и процентов на основной долг, а также уменьшить пени по просроченному основному долгу в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен
