руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результата работ по договору подряда, общество «Северсталь» имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Евросити») по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что судом первой инстанции положения статей 382, 386, 412 ГК РФ применены без учета разъяснений, данных в пункте 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007 (информационное письмо № 120). Суды указали на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводудолга на цессионария (общество «Вектор»). Общество «Евросити» (цедент) продолжает быть обязанным
и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Справедливо отклонена ссылка фирмы на наличие соглашений о переводедолга от 01.03.2012, как на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Указанные соглашения о переводе долга в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены судом первой инстанции из числа доказательств определением от 17.07.2015. В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.07.2015 указанные соглашения
8, 9 информационного письма № 51, взыскал частично в пользу истца сумму задолженности с общества «НСК-Монолит», как стороны договора подряда, признав общество «Система» ненадлежащим ответчиком. При этом апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к оплате работы выполнялись обществом «СМУ-04» в рамках заключенного с обществом «НСК-Монолит» договора подряда, стороной которого общество «Система» не является; соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ. Указание в платежных поручениях назначения платежа как на перечисление аванса/оплаты за общество «НСК-Монолит» свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о возложении обществом «НСК-Монолит» на общество «Система» исполнения обязательства как на третье лицо (статья 313 ГК РФ). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391 ГК РФ долга по оплате выполненных субподрядчиком работ и возникновении
переводе долга от 29.06.2016 № 289-1/ф, от 10.03.2016 № 310-1/ф, применении последствий недействительности сделок, установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной ответственностью «Компас». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными соглашения о переводедолга , в применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу № А65-10486/2018 по иску общества «Тимер Банк» к Фонду о взыскании 94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, 277 888 678 руб. 05 коп. задолженности по договору от 09.07.2015
средствами следует исчислять с 31.03.04 до момента фактической оплаты суммы в размере 15812791 руб. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Третье лицо перевело долг по договору займа не полностью, в связи с чем выбыл из обязательства не полностью, поэтому считает, что договор перевода долга ничтожен. Представитель третьего лица поддержал требования истца, ссылаясь на то, частичный перевод долга не противоречит действующему законодательству. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заемным средствам и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 108, заключенного между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и ЗАО «Трехгорный керамический завод». 31.03.2004 ЗАО «Трехгорный керамический завод» с согласия займодавца переводит долг по договору
заемным средствам и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что в нарушение главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации третье лицо перевело долг по договору займа не полностью, в связи с чем ООО «Трехгорный керамический завод» выбыл из обязательства не полностью, поэтому ответчик считает, что договор перевода долга ничтожный и признания его таковым судом не требуется. ЗАО «Трехгорный керамический завод» поддерживает требования истца со ссылкой на то, что частичный перевод долга не противоречит действующему законодательству. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. Между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкурценции» и ООО «Трехгорный керамический завод» заключен договор займа № 108. Согласно которому МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обязывалось предоставить заводу целевую ссуду в сумме 147 180 000 руб. со сроком погашения 31.12.2004 из расчета 7% годовых. Во исполнение обязательств по договору целевой заем заводу
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 3 договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2014 новый подрядчик принял на себя обязательства (долг) перед заказчиком, соответствующий 1 500 000 рублей на основании акта сверки, а заказчик дал согласие на такой перевод. Таким образом, в данном случае имел место частичный перевод долга на третье лицо в размере 1 500 000 рублей, существовавший на дату подписания договора. С учетом того, что факт завышения стоимости выполненных работ на момент заключения договора от 25.12.2014 не устанавливался, такое завышение было установлено лишь по результатам полученного истцам заключения ООО «СтройКонтроль» от 29.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданный долг в размере 1 500 000 рублей не был связан со спорными правоотношениями. Новому должнику (ООО «ЕВРОТРАНС») выявленная
до суммы 1 192 555,68 руб. 29 декабря 2012 года между ООО «Компьютерная техника» и ООО «Электротех» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Компьютерная техника» (Новый Должник) приняло на себя обязательства ООО «Электротех» (Должник) перед ООО «Свега 1» в размере 200 000 рублей по Договору поставки №П-20/2011/2 от «16» марта 2011 г., заключенному между Должником и ООО «СВЕГА-Компьютер». Компания ООО «Свега 1» 10.01.2013 г. выразила свое согласие на указанный частичный перевод долга . Таким образом, основной долг ООО «Электротех» был уменьшен до 992 555,68 руб. с одновременным возложением обязательств на ООО «Компьютерная техника». Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки. Во исполнение соглашения о переводе долга ООО «Компьютерная техника» перечислило в адрес Истца 100 000 руб. (п/п №1906 от 25.01.2013 г.). Оставшиеся 100
судна с экипажем (т/х «Тихий дон») между истцом и должником было утверждено мировое соглашение. Мировым соглашением была предусмотрена рассрочка оплаты задолженности до 25.06.2015 года на условиях осуществления ежемесячных платежей. Первый платеж подлежал уплате в срок до 25.06.2010 года. Должник и ответчик заключили 28 июня 2010 года договор о переводе долга в части задолженности в размере 300 000 руб., подлежащей выплате до 25.06.2010 г. (1-ый платеж), с должника на ответчика, согласие истца на такой частичный перевод долга было получено 28 июня 2010 года. Соответствующая выплата в погашение указанной задолженности была осуществлена ответчиком 05.07.2010 г., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2010 г. Должник и ответчик заключили 21 июля 2010 года договор о переводе долга в части задолженности в размере 300 000 руб., подлежащей выплате до 25.07.2010 г. (2-ой платеж), с должника на ответчика, согласие истца на такой частичный перевод долга было получено 22 июля 2010 года. Соответствующая
соглашению о переводе долга от 31.08.2016 года, заключенному между ООО «Бетоника» и ФИО1, ФИО1 принял на себя обязанность погасить задолженность ООО «Бетоника» перед ООО «Бридж», возникший в связи с неисполнением обязательств ООО «Бетоника» перед ООО «Бридж» по договору аренды № АБЗ-2015-11 от 01.11.2015 года. Согласно п. 2.1. соглашения о переводе долга должник подтверждает, что он получил письменное согласие кредитора на перевод долга в сумме и на условиях, определенных соглашением, что подтверждается согласием на частичный перевод долга по Договорам № АБЗ-2015-11 от 01.11.2015 г., №АО/Б-2014/12 от 12.12.2014 г., данным 31.08.2016 года ООО «Бридж». Согласно утверждению ООО «Бридж», не опровергнутому ответчиком, ФИО1 осуществил частичное гашение задолженности перед ООО «Бридж» на сумму 100 000 рублей: 50 000 рублей 28.10.16 г. и 50 000 рублей 12.12.16 г. Возражений на требование истца ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия
В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Из материалов дела следует, что отсутствует письменное согласие ОАО «ОТП- Банк» на частичный перевод долга кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика ФИО1 на ФИО2 Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., которую суд расценивает как соглашение о частичном переводе долга кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика ФИО1 на ФИО2 является ничтожной сделкой, т.е. противоречащей ст.ст. 389, 391 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции,
Согласно пункту 2.2 Договора истцом была внесена предварительная оплата (не менее 50 % от стоимости заказа) в общей сумме 500000 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора, срок поставки товара составляет не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) исполнителю. В связи с тем, что прошло более трех месяцев с момента внесения последней предоплаты по договору, заказ № не исполнен, истец направила ответчику претензию, которую по почте он не получил, но осуществил частичный перевод долга в размере 100000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2022г. по 16.02.2023г. в размере 8301 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 руб. Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что занимается розничной продажей мебели, в связи с чем ею был
ФИО2 Из указанного следует, что отнесение обязательству по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2014 г. на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права. А также, заявленное требование о признании исполнения кредитного договора совместной обязанностью Истца и Ответчика, и возложение на Ответчика выплаты по кредитному договору подразумевает изменение условий кредитного договора, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Истцом в части сторон обязательства. В данном случае Истец просит суд произвести частичный перевод долга с него на Ответчика. Исходя из отзыва на исковое заявлении, представленного ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») в материалы настоящего дела, согласия на перевод долга на иное лицо Банк не давал. ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк (далее -банк, кредитор, залогодержатель) представило отзыв на исковое заявление, указав следующее. У Истца не возникли долговые обязательства, которые подлежат распределению между бывшими супругами, поскольку погашение кредита Истцом непосредственно не осуществляется. 10.11.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк»
