с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного акта, ссылаясь на проживание должника на территории Российской Федерации. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. данное заявление удовлетворено. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. удовлетворено заявление ООО «Интерправо», не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя частную жалобу ООО «Интерправо» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением о признании и разрешении принудительного исполнения названного выше решения иностранного суда, не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход», с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП ФИО11, в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО «НПО «Восход» нарушает ее права. Аналогичная частная жалоба подана ФИО17 ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней и частная жалоба ФИО17 оставлены без рассмотрения по существу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 января 2021 г. кассационная жалоба с
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд. Обращаясь с частной жалобой, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи, указывал на отсутствие возможности своевременно обжаловать определение от 18 октября 2019 года, о содержании которого он узнал только 11 декабря 2019 года, получив копию судебного акта лично, так как посредством почтовой связи ее не получал. Одним из требований к содержанию апелляционной (частной) жалобы , установленных федеральным законодателем, является необходимость указать основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным, тем
иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Вместе с тем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Помимо того что в тексте определения суда апелляционной инстанции не приведено лицо, подавшее частную жалобу, судом апелляционной инстанции также ошибочно указано на то, что апелляционная жалоба была возвращена судом первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского
конечного судебного акта Железнодорожного районного суда г. Барнаула по заявлению о пересмотре но новым обстоятельствам решения суда от 20.02.2013г по делу №2-136/13. Суд, не усмотрев оснований для приостановления производства по заявлению, откладывал судебное заседание. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания до разрешения жалобы на определение суда Индустриального района г. Барнаула от 04.02.2015 по делу № 2-472/15 о прекращении производства по иску о признании договора № 1087 недействительной ничтожной сделкой. Указал, что им подана частная апелляционная жалоба на данное определение. Судебное заседание назначено на 31.03.2015. В настоящем судебном заседании заявитель вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению. В обоснование ходатайства указал, что обжалуемое определение суда Индустриального района г. Барнаула от 04.02.2015 по делу № 2-472/15 о прекращении производства по иску о признании договора № 1087 недействительной ничтожной сделкой отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении
районного суда г. Барнаула по заявлению о пересмотре но новым обстоятельствам решения суда от 20.02.2013г по делу №2-136/13. Суд, не усмотрев оснований для приостановления производства по заявлению, откладывал судебное заседание. В настоящем судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания до разрешения жалобы на определение суда Индустриального района г. Барнаула от 04.02.2015 по делу № 2-472/15 о прекращении производства по иску о признании договора № 1087 недействительной ничтожной сделкой. Указал, что им подана частная апелляционная жалоба на данное определение. Судебное заседание назначено на 31.03.2015. Суд полагает возможным отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 06 апреля 2015 года на 17 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 411а (тел. помощника, секретаря 24-35-50, тел./факс 61-92- 54. Вызвать в судебное заседание лиц,
Илларионовой Л.И., при секретаре Рузаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года о возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А., У С Т А Н О В И Л А: Решением Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2013 г. исковые требования ФИО2 о лишении родительских прав ФИО1 удовлетворены. 16.08.2013 г. ФИО1M. подана краткая частная апелляционная жалоба и замечания на протокол судебного заседания. Определениями Коломенского городского суда от 19 августа 2013 года ФИО1M. отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2013 г., a также в адрес заявителя возвращена краткая частная апелляционная жалоба на определения суда от 29.07.2013 г. и 07.08.2013 г. Не согласившись c указанными выше определениями от 19.08.2013 г. ФИО1M. подана частная жалоба. Определением от 30.08.2013 г. частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения об отказе в
договору - возвратить лицу, подавшему ее», УСТАНОВИЛ: Определением Норильского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области. 17.06.2021 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой (поименованной как апелляционная жалоба) на вышеуказанное определение от 3 июня 2021 года. Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 года частная (апелляционная) жалоба ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.07.2021 привести жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ, а именно - указать основания, по которым податель жалобы считает определение неправильным и незаконным, представить в суд копии документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Поскольку указания судьи в установленные сроки выполнены не были, определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года частная (апелляционная) жалоба
г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Также из материалов гражданского дела следует, что определением Туапсинского городского суда от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Туапсинского городского суда от 25 июня 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года определение Туапсинского городского суда от 24 сентября 2015 г. оставлено без изменения, а частная апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Установлено, что в связи с неоплатой судебной экспертизы, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы подало заявление о принудительном взыскании с ФИО2, согласно исполнительному листу по исполнительному производству <...>-ИП. Определением Туапсинского городского суда от 23 декабря 2015 г. на ФИО2 была возложена обязанность по перечислению в пользу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз понесенных расходов экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы в размере <...> рублей. При этом, основанием для взыскания указанной суммы явилось
освобожденным по амнистии 2000 года, признании права на реабилитацию, признании содержания в ГУФСИН по Иркутской области с июня 2000 по февраль 2001 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании лишения амнистии незаконным, признании освобождения от амнистии 2000 года, признании права на реабилитацию. Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года частная (апелляционная) жалоба ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления оставлена без движения. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года, жалобу направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что им был подан один иск к ИК-4, в связи с чем, была подана одна частная жалоба. Замечает, что если бы по одному иску было принято
