КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Фортуна-Плюс», Шамояна Р.Ч., Аджояна А.В. и Аджоян К.Ф. солидарно взыскано 42 461 793,69 руб. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Смояну Ш.Р. заложенное имущество в общем размере 64 643 280 руб., а определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. произведена замена ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на правопреемника ООО «НПО Восход». Щептевой ИВ. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход», с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП Смояна Ш.Р., в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО «НПО «Восход» нарушает ее права. Аналогичная частная жалоба подана Жигульским М.А. Щептевой И.В. также подано дополнение к частной
районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Дубовика И.С. отказано. Не согласившись с указанным определением, Дубовик И.С. подал частную жалобу, которая определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 октября 2020 г. принята к производству. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. определение от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения. При этом судьей Краснодарского краевого суда выражено особое мнение, согласно которому частная жалоба на определение от 16 июля 2020 г. не могла быть принята к производству Краснодарского краевого суда. Не согласившись с определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г., Дубовик И.С. подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. определение районного суда от 16 июля
Ю.В. пояснил, что он принял меры по розыску бывшего руководителя должника в целях получения у него информации о спорной задолженности. 17.07.2019 получены нотариально заверенные пояснения у бывшего генерального директора должника Денисенко А.Н., где последний опровергает наличие долга перед ООО «Промикс». 18.07.2019 Рожков Ю.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами дела о заключенном мировом соглашении, и о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 29.04.2019. Также 18.07.2019 подана частная жалоба на определение от 29.04.2019, и направлено заявление о приостановлении действия исполнительного листа ФС № 029260250. В связи с тем, что в установленные сроки по поданным в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга заявлениям процессуальные решения не приняты, 03.09.2019 Рожков Ю.В. обратился с заявлением на имя председателя Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга об ускорении рассмотрения документов, поданных 18.07.2019. 08.10.2019 удовлетворено заявление ООО «Магнат-РД» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от
основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд ранее, чем в суд общей юрисдикции, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда от 29.06.2021 и определение суда от 02.07.2021, в то время как в Курчатовский районный суд иск подан лишь 20.07.2021 и принят только 19.08.2021. Несмотря на то, что определение суда общей юрисдикции о передаче дела по подсудности отменено судом апелляционной инстанции, на момент принятия арбитражным судом отказа от иска частная жалоба предпринимателя Ивановой Ю.В. на определение суда от 21.09.2021 о передаче дела по подсудности не была рассмотрена, и результат ее рассмотрения стал известен намного позже состоявшегося отказа. Кроме того, податель жалобы отметил, что спор носит экономический характер, а стороны являются индивидуальными предпринимателями. По мнению кассатора, в действиях истца, обратившегося одновременно в различные суды с тождественными требованиями, а также заявившего отказ от иска, впоследствии обжаловав судебный акт о принятии такого отказа, имеются признаки злоупотребления правом. В
не учтены положения статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 2 которой право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 28.07.2023 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «ЛСП» поступила частная жалоба на определение от 17.02.2023 об индексации присужденных денежных сумм. На дату подачи настоящей апелляционной жалобы указанная частная жалоба еще не принята к производству Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Таким образом, требование Дэжура А.Е. подано при несоблюдении обязательного условия о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ЛСП», поскольку указанное определение не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно принял
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент бездействует, поскольку не обращается в суды с целью отмены принятых обеспечительных мер, также подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 1 статьи 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба . При этом согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем Роспатент не является лицом, участвующим в гражданских делах, в рамках которых приняты обеспечительные меры, следовательно,
указанным решением суда Кашапова Н.Н. подала апелляционную жалобу. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. апелляционная жалоба Кашаповой Н.Н. оставлена без движения с предложением в срок до 18 февраля 2019 г. устранить недостатки, а именно: представить подписанную надлежащим образом апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. Кашаповой Н.Н. подана частная жалоба . Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г. частная жалоба Кашаповой Н.Н. оставлена без движения с предложением в срок по 1 марта 2019 г. представить подписанную надлежащим образом частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. частная жалоба Кашаповой Н.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. возвращена ответчику. Определением судьи
о признании незаконными действий (решений) заместителя прокурора Завьяловского района УР и участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Завьяловскому району УР. Определением от 12.07 2016 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков поданного административного искового заявления - до 29.07.2016 года. Определением от 04.08.2016 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением его недостатков в установленный судом срок. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступила частная жалоба на определение от 12.07.2016 года (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ). К поданной частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы. Определением от 15.08.2016 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ Определением от 09.09.2016 года указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением ее недостатков в установленный судом срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба на определение суда от 09.09.2016 года (направлена
Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст.
в восстановлении срока на обжалование и возвращение частной жалобы. Судом не учтено, что суд с октября 2020 года по март 2021 года был закрыт в связи с угрозой распространения коронно-вирусной инфекции, что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Просит определение Благовещенского городского суда от 03 ноября 2021 года отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба , представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь
Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2018-009071-68 Дело №33-8677/2021 Учет 203г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2021 г. г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кашаповой Н.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым частная жалоба Кашаповой Натальи Николаевны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года возвращена заявителю. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кашаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года с Кашаповой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0002774008: сумма основного долга –
