Частная жалоба на апелляционное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований отказано. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного акта, ссылаясь на проживание должника на территории Российской Федерации. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. данное заявление удовлетворено. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. удовлетворено заявление ООО «Интерправо», не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя частную жалобу ООО «Интерправо» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением о признании и разрешении принудительного исполнения названного выше решения иностранного суда, не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений . Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года, Гоголицыну В.В. отказано в восстановлении срока обжалования судебного акта суда первой инстанции от 18 октября 2019 года. В кассационной жалобе,

по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход», с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП ФИО11, в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО «НПО «Восход» нарушает ее права. Аналогичная частная жалоба подана ФИО17 ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней и частная жалоба ФИО17 оставлены без рассмотрения по существу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам. В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты,

реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в сумме 2 023 332,48 руб. до вынесения судебных актов по частной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021, а также по кассационной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 по делу № 2-4553/2017. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подержала заявленные требования, ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку ООО «СТЭКО» подана частная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым судебное заседание отложить, поскольку ООО «СТЭКО» поданы жалобы на судебные акты от 16.08.2021 и от 28.03.2018, которые в настоящий момент не приняты к производству. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 10 ноября 2021 года на 11 час.

из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в сумме 2 023 332,48 руб. до вынесения судебных актов по частной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021, а также по кассационной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 по делу № 2-4553/2017. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «СТЭКО» подана частная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021, судебное заседание назначено на 30.11.2021. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым судебное заседание отложить, поскольку ООО «СТЭКО» поданы жалобы на судебные акты от 16.08.2021 и от 28.03.2018, которые в настоящий момент не рассмотрены. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 13 декабря 2021 года на

требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в сумме 2 023 332,48 руб. до вынесения судебных актов по частной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021, а также по кассационной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 по делу № 2-4553/2017. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку ООО «СТЭКО» подана частная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021, судебный акт суда кассационной инстанции не получен. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, судебное заседание отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 20 января 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб.

заявление ответами на следующие вопросы: - Каким образом была установлена стоимость оказанных юридических услуг? - Соответствует ли соглашение от 10.04.2018 правилам статей 388-390 ГК РФ в части определения предмета уступки требования? в) указать стоимость уступленного права по каждой оказанной юридической услуге; г) представить дополнительные доказательства: - подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; - отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-164/2016; частную жалобу на апелляционное определение Медведевского районного суда от 20.03.2017 по делу № 11-170/2017; частную жалобу на апелляционное определение Медведевского районного суда от 20.03.2017 по делу № 11-168/2017, 11-169/2017 с отметками об их поступлении в суд; - доверенность, выданную СНТ «Салют», по которой представитель участвовал в судебных заседаниях; - доказательства уведомления должника об уступке права (представлен документ без оттиска печати и неполного содержания); - документ, подтверждающий, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Дом печати» в период оказания спорных

о восстановлении срока на обжалование определения от 24.04.2018 г. ФИО1 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене указанного определения и об отказе в восстановлении ТСЖ «Багульник» срока на подачу частной жалобы. Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2018 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньев от 22.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 17.08.2018 г. ФИО1 была подана частная жалоба на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. в которой просит отменить определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. и вернуть указанное дело на рассмотрение городского суда. 20.08.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. ФИО2 Приморского края частная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. возвращена, в связи с тем, что нарушен порядок предъявления жалобы. 14.09.2018 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного

постановлено: «Возвратить КНИ частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>». Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия установила: Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба КНИ на определение мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка - без изменения. <...> Красовским Н.И. подана в Куйбышевский районный суд г. Омска частная жалоба на апелляционное определение от <...>, поименованная, как поданная в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба КНИ возвращена заявителю, разъяснено право обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение районного суда непосредственно в президиум Омского областного суда. На определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 подана частная жалоба. Судом постановлено изложенное выше определение, которым жалоба возвращена. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что оспариваемое

определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года по мотивам незаконности и необоснованности. Определением судьи Седьмого кассационного суда от 29 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО9 на решение суда возвращена без рассмотрения по существу, так как заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось. Определением судьи Седьмого кассационного суда от 29 апреля 2020 года принята к производству частная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие

о восстановлении срока на обжалование определения от 24.04.2018 г. ФИО1 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене указанного определения и об отказе в восстановлении ТСЖ «Багульник» срока на подачу частной жалобы. Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2018 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньев от 22.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 17.08.2018 г. ФИО1 была подана частная жалоба на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г., в которой он просит отменить определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. и вернуть указанное дело на рассмотрение городского суда. 20.08.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края частная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. возвращена, в связи с тем, что нарушен порядок предъявления жалобы. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется