районного суда города Ставрополя от 07.10.2016 г., в рамках рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на совместно нажитое имущество супругов, в частности конкурсному управляющему ООО «ТрансАгро» ФИО2, запрещено проводить торги по реализации имущества принадлежащего обществу на праве собственности. Конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечение в дело в качестве третьего лица, удовлетворено. Подготовлена частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер от 07.10.2016 года. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017 г., удовлетворена частная жалоба на определение от 07.10.2016 г., о принятии обеспечительных мер (отменены), производство по заявлению ФИО4 к ФИО5, о расторжении брака разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в виду неявки истца. В последствии определение суда от 14.02.2017 г., было обжаловано ФИО4 Указанные объективные обстоятельства послужили основанием, для затягивания процесса проведения торгов Согласно ст. 12 Федерального закона от
обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Общество с ограниченной ответственностью "МитСервис" ссылается на то, что 01.11.2009 им была подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер , однако у суда апелляционной инстанции не имеется доказательств поступления данной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд. Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено 13.10.2009, общество с ограниченной ответственностью "МитСервис" обратилось с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного для обжалования данного судебного акта. Заявитель не представил ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 13.10.2009 с указанием уважительных причин пропуска срока. Следовательно, апелляционная жалоба в части обжалования определения о принятии обеспечительных
заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Сумму вознаграждения заявитель определил для завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника по рассматриваемым услугам, в размере 50 000 руб. В данную сумму входит: - составление, подача заявления и обеспечение участия в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; - подача заявления и обеспечение участия в споре об истребовании документов; - оформление и подача частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер ; - составление, подача заявления и обеспечение участия в споре о взыскании процентов; - участие в споре по процессуальному правопреемству работников на Администрацию п. Тура. Для завершения перечисленных мероприятий, заявитель просит признать обоснованным привлечение ЗАО ФПГ «АРКОМ» для оказания юридических услуг с итоговой суммой вознаграждения равной 50 000 руб. В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, из которого следует, лимит расходов на привлечение специалистов не исчерпан. Возражения по вопросу обоснованности
услуг № 9, в соответствии которым исполнитель обязуется выполнить обязательства по подготовке отзыва и необходимых документов к нему по иску ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 467 000 руб. в Курчатовском районном суде г. Челябинска , участию в судебных процессах по данному иску, подготовке и участию в судебных заседаниях в кассационной инстанции (в случае обжалования решения суда первой инстанции), а также подготовить и передать в суд частнуюжалобу на определение о принятииобеспечительныхмер по иску, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (л.д.9). Согласно п. 4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: - за подготовку частной жалобы на определение суда о применении обеспечительных мер и отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., - подготовку к участию в деле и представление интересов в суде в размере 1 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание, - за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на жалобу – 3 000
коп. 21.01.2014 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского Суда Определение оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб ответчиков по иску Банка, в т.ч. ООО «Фирма «УНИКС», отказано. Договоры купли-продажи всех спорных квартир заключены 20.11.2013, в период действия судебного запрета по распоряжению имуществом. При этом из материалов дела следует, что переход права собственности на эти квартиры был зарегистрирован в течение всего лишь шести календарных дней. Как следует, из отметки на почтовом конверте, приложенном к частнойжалобе на Определение о принятииобеспечительныхмер ООО «Фирма «УНИКС», Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 об обеспечительных мерах 07.11.2013 прибыло в почтовый орган по месту вручения ООО «Фирма «УНИКС». Согласно данным сайта «Почта России» вручение судебной корреспонденции - определения об обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению. ООО «Фирма «УНИКС» состоялось 12.11.2013. Согласно ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений в форме определений суда, для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
договора займа и акта приема-передачи денежных средств, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-21, 50-54, 82-83, 137-138, 164-165 Том 1 гр.д. 2-41/10), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 67-77, 94-95, 135-141, 153, 167-174 Том 2 гр.д. 2-41/10). Кроме того, ответчиком было написано в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 (л.д. 44 Том 1). Также представителем ответчика ФИО3 была подготовлена частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 24-26 Том 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, частная жалоба удовлетворена (л.д. 30-31 Том1). Представителями ответчика ФИО3 также составлялся и предъявлялся в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133 Том 1). ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9
как незаконное и необоснованное, поскольку истицей предъявлен иск о разделе долговых обязательств, то есть об изменении существующего правоотношения. ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Никакого долга перед истицей заявитель жалобы не имеет, а потому нельзя говорить о зачете встречных требований. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер , приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В
"дата обезличена" о представлении ее интересов в суде. На основании ордера №... от "дата обезличена" Потапова Л.И. представляла интересы ФИО1 в суде. В рамках дела мировым судьей "дата обезличена" вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ООО «». Ответчик не присутствовал в судебном заседании, определение должно было быть выслано ему почтой, однако, доказательства направления и вручения определения в материалах дела отсутствовали. "дата обезличена" ООО «» подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер с ходатайством о восстановлении срока (л. 63 Дела №... ). Из содержания жалобы следовало, что определение вынесено с нарушением требований норм процессуального права, а именно, в нем отсутствовало наименование имущества, на которое наложен арест, его стоимость, а также сведения о его принадлежности ответчику. ФИО1 указала, что она не располагает сведениями о принадлежности товаров и иного имущества в магазине ответчика, что подтвердила в судебном заседании "дата обезличена" (л.д. 103 гр. дела №...),
т а н о в и л а : 24 июня 2014 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение об обеспечении иска по заявлению истца ООО «Автомир ФВ Новосибирск» по гражданскому делу по иску ООО «Автомир ФВ Новосибирск» к ЛЕА, ООО «Сороежка-Новосибирск» о взыскании убытков. Суд запретил совершение сделок с автомобилем Скания 783435, государственный регистрационный знак В 061НО 154, принадлежащим ООО «Сороежка-Новосибирск». 15 августа 2014 г. ответчиком была подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер . Определением судьи от 19 августа 2014 г. частная жалоба на определение от 19 августа 2014 г. об обеспечении иска была возвращена обществу как поданная по истечению срока на обжалование, предусмотренного ГПК РФ, без ходатайства о его восстановлении. С определением судьи о возврате частной жалобы не согласен ответчик. В частной жалобе ООО «Сороежка-Новосибирск» просит отменить указанный судебный акт как незаконный, рассмотреть частую жалобу на определение судьи от 24 июня 2014 г.
края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 обратилась в Шпаковский РОСП УФССП по СК, и ей было передано вышеуказанное транспортное средство. ООО «СФПК» было подано заявление о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в Шпаковский районный суд Ставропольского края, в рамках гражданского дела № ими подано ходатайство об обеспечении иска, судом ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступила частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по делу от представителя ФИО3, из которой им стало известно, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД для установления собственника автомобиля и предоставления информации об имеющихся ограничениях на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий. В ответе на указанный запрос сообщено, что на тот момент собственником являлся ФИО2 и никаких обременений в отношении спорного объекта не выявлено, в связи с этим суд вынес законное и
