«Орион» решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 о взыскании в пользу ФИО1 с ТСЖ «Орион» денежных сумм в размере 203 818,50 руб. В настоящее время на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 ТСЖ «Орион» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство о восстановлении срока удовлетворенно. ФИО1 подана частная жалоба на определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указывает на возможность приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 На основании вышеизложенного, просит приостановить производство по делу А63-1062/2014 по заявлению ФИО1 г. Ставрополь о признании ТСЖ «Орион» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения по существу Ставропольским краевым судом дела №2-710/13. Рассмотрев ходатайства ТСЖ «Орион», ходатайство ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
«Орион» решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 о взыскании в пользу ФИО1 с ТСЖ «Орион» денежных сумм в размере 203 818,50 руб. В настоящее время на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 ТСЖ «Орион» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство о восстановлении срока удовлетворенно. ФИО1 подана частная жалоба на определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба еще не назначена к рассмотрению. Заявитель указывает, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о
05.03.2020 г. направлено заявление на выдачу исполнительного листа по делу № 2-2024/2019; - 15.09.2020 г. на имя председателя Лазаревского районного суда г. Сочи подано заявление об ускорении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа; - осуществляется представительство интересов ЗАО СМП «Бамстройпуть» по делу № 2-9/2016, в рамках которого ФИО5 обжаловала судебный акт о признании за ЗАО СМП «Бамстройпуть» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136008:1088 (поданы возражения на апелляционную жалобу; частная жалоба на определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование). В настоящее время апелляционная жалоба ФИО5 временно снята с рассмотрения; дело направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи для решения вопроса по частной жалобе ФИО1 Также достигнута договоренность с кадастровыми инженерами о заключении договора на устранение наложения границ земельного участка с границами населенного пункта. Однако, до завершения судебных разбирательств с ФИО5 заключение указанного договора является преждевременным и может привести к необоснованным тратам. Квартира, расположенная по адресу: <...> в
имущества залогом, доказательств выбытия данного имущества или исключения записи об обременении не имеется. Представитель кредитора ООО «АтласКапитал», представитель кредитора ПАО Сбербанк и кредитор ФИО4 поддержали ходатайство финансового управляющего. Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.05.2017, . После перерыва представитель ФИО3 поддержал ранее заявленные возражения, пояснил, что отмена решения Домодедовского городского суда Московской области от 10.11.2016 по делу № 2-3985/2016 не имеет правового значения. Кроме того ФИО3 подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 23.05.2018. Представитель кредитора ООО «АтласКапитал» возражал против доводов ФИО3, указал на утрату ФИО3 статуса залогового кредитора, поскольку решение Домодедовского городского суда Московской области, которое подтверждало указанный статус, отменено. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока, который может повлечь отмену судебного акта отменяющего решение
инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Выслушав мнение ФИО1, учитывая, что в настоящее время ответчиком подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу истцом апелляционной жалобы, результат рассмотрения которой является определяющим для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит возращению в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Гражданское дело
его адрес корреспонденции, что влечет для него риск неблагоприятных последствий. В судебное заседание 08.06.2021 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. представила заявление и.о. прокурора района Портнягина К.А. об отказе от частного представления прокурора на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Басрум» в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о восстановлении срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке. В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от
иску. При вынесении определения не учитывалось заявление об отводе судьи и секретаря судебного заседания от 14 октября 2021 года. Кроме того, ссылается на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом, так как не указал в повестке, какое заявление о восстановлении срока будет рассматриваться, тогда как ею их подано несколько. Указывает также, что суд отказался рассмотреть данное заявление до вынесения решения. В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст.231
Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). Таким образом, учитывая, что была подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применив аналогию закона, судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Гражданское дело №2-1340/2021 возвратить в Смольнинский районный суд
юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с п.п.1 п.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Таким образом, учитывая, что была подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом подлежит рассмотрению вопрос о возможности восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы, применив аналогию закона, судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Возвратить
