Частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде запрета финансовому управляющему должника ИП ФИО1 - ФИО3 и иным лицам совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м – отменены. Считает, что ФИО3 не нарушил положений законодательства, а также принципов добросовестности, поскольку торги были объявлены после отмены обеспечительных мер. 28.08.2023 от ФИО2 была получена частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер . Финансовый управляющий не знал о судьбе данной жалобы и на какой стадии рассмотрения она находится. От ФИО2 также не поступало никаких писем о приостановлении торгов. Таким образом, на момент проведения торгов, у финансового управляющего не было оснований их не проводить, поскольку на тот момент действовал судебный акт об отмене обеспечительных мер (определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.08.2023). 24.11.2023 ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве

от 14.05.2015 об отмене обеспечительных мер и снятии с денежных средств ареста была подана частная жалоба и оно не вступило в законную силу. Из материалов дела видно, что частная жалоба на названное определение была подана ФИО3 28.05.2015, то есть после совершения банком спорной операции по списанию денежных средств со счета общества. Кроме того, данное лицо обжаловало определение только в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение в части отмены обеспечительных мер и снятия ареста не было обжаловано и не являлось в этой части предметом рассмотрения вышестоящей инстанции. Установленная в силу статей 145 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения не свидетельствует о допустимости исполнения судебного акта только по истечении срока на его обжалование. По смыслу части 2 статьи 145

том, что и в случае принятия мер по обеспечению иска и в случае отмены мер по обеспечению иска предъявляются аналогичные требования в порядку исполнения соответствующих определений. При этом, указание в части 3 статьи 145 ГПК РФ на приостановление исполнения определения суда об отмене обеспечения иска при подаче частной жалобы не может означать возможность исполнения указанного определения после истечения срока на обжалование, поскольку в законе отсутствует прямое указание на это. Возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения также не свидетельствует о закреплении в законе правила об исполнении такого судебного акта только после истечения срока на его обжалование. Таким образом, признается не соответствующим действительности и не основанным на нормах материального права довод ответчика о том, что нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений о немедленном исполнении определения об отмене обеспечительных мер, т.к. нормами ГПК РФ иной порядок его исполнения не установлен.

кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет ряд существенных отличий. Так, в соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами. В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 154 ГПК, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, в случае их отмены тем же судом, сохраняются до истечения срока на обжалование определения об отмене таких обеспечительных мер . Определение суда об отмене обеспечительных мер, таким образом, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней, со дня его вынесения судом, в случае если на него не подана апелляционная жалоба. Иные правила предусмотрены действующим арбитражным процессуальным законодательством. Согласно статье 97 АПК РФ вынесенное арбитражным

мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Таким образом, действующий ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования определений суда об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу. В связи с этим утверждение административного истца об обратном не основано на законе. В силу положений ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. На основаниист.332 ГПК РФ частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Исходя из этого и в соответствии с системным толкованием норм процессуального права, определение суда об отмене обеспечительных мер не может служить по смыслу положений Федерального закона № 122-ФЗ основанием для совершения регистрационных действий до момент вступления его в законную силу. В соответствии с положениями п.12.5 «Инструкции по делопроизводству в районном суде» копии судебных актов, вступивших в законную

ФИО2 о сносе самовольной постройки. Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета, принятые определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2011 года. В частной жалобе представитель администрации МО город Краснодар – ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что снятие обеспечительных мер не может сделать затруднительным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как видно из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2011 года приняты меры по обеспечению

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что решение в настоящий момент не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался

имущество и сделок с ним за ФИО1 В рамках данного дела определением <данные изъяты> от 19.08.2015г. были отменены обеспечительные меры в виде ареста, земельного участка с расположенным на нем жилым домом с мансардой литер А, общей площадью 303,7 кв. м., по адресу: <адрес>. Указывает, что о вынесенном определении от 19.08.2015г. об отмене обеспечительных мер она узнала только 08.09.2015 г., в связи с чем на следующий день 09.09.2015 г. ею была подана частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер . Определением <данные изъяты> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с подачей сообщения от 09.09.2015 г. она уведомила <данные изъяты> об оспаривании определения о снятии ареста, в связи с чем, просила не совершать регистрационных действий по снятию ареста. Несмотря на поданное уведомление, и осведомленность ответчика о том, что законная сила определения о снятии ареста оспаривается, <данные изъяты> 10.09.2015г. снял арест и по заявлению ШНМ зарегистрировал за ней спорное имущество с

заключенного между сторонами мирового соглашения. Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры и снят арест с объекта недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 360 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене. В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку производство по делу прекращено, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу,