ответственностью «Частная охранная организация «Волгарь»(г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 09.02.2021 по делу № А65-34501/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация «Волгарь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» 843 760 рублей долга по договору на оказание охранных услуг от 26.10.2017№ 4412 и 168 879 рублей 56 копеек договорной неустойки (пени). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения. Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждениимировогосоглашения . Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2021 определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Общество с ограниченной
адресу: <...>; химчистка «Снежинка» - нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1898,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В свою очередь ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Тактика» в сумме 23382896 руб. 82 коп. Мировое соглашение утверждено Определением судьи Дятлова СЮ. Кировского районного суда г. Иркутска от 01.11.2013г., которое вступило в законную силу 19.11.2013г. Мировое соглашение исполнено сторонами добровольно. После исполнения сторонами мирового соглашения, ФИО2, как участником ООО «Тактика», подана частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от 01.11.2013г., полагая такое определение незаконным и необоснованным. Апелляционным определением от 14.08.2014г. Иркутского областного суда определение от 01.11.2013г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом в Апелляционном определении не разрешен вопрос о применении реституции или последствий недействительности сделок. После возращения дела №2-3050/13 (вновь присвоенный номер делу № 2-3799/14) в суд первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие
64:50:020817:52), в связи с чем 23.06.2016 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности. Выясняя основания прекращения и нового владельца, финансовый управляющий установил, что таким основанием явилось мировое соглашение, утвержденное определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2016 по иску ФИО2 к ФИО11, а новым собственником является ФИО2, который в рамках своей апелляционной жалобы скрыл данное обстоятельство, сообщив только о воспрепятствовании принятыми мерами в регистрации его прав залогодержателя. Финансовым управляющим подана частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 восстановлен срок на ее подачу. В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ограничились пояснением об отсутствии у них информации о данных обстоятельствах. Тот факт, что два указанных объекта недвижимого имущества на момент принятия судом обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер уже не находились в собственности ФИО12 не является основанием для их отмены, исходя из следующего: В соответствие с разъяснением
мер были отчуждены два объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства площадью 516,6 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № 64:50:020817:52), в связи с чем 23.06.2016 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности. Выясняя основания прекращения и нового владельца, финансовый управляющий установил, что таким основанием явилось мировое соглашение, утвержденное определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2016 по иску ФИО9 к ФИО8, а новым собственником является ФИО9 Финансовым управляющим подана частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 восстановлен срок на ее подачу. Тот факт, что два указанных объекта недвижимого имущества на момент принятия судом обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер уже не находились в собственности ФИО8 не является основанием для их отмены, исходя из следующего: В соответствии с разъяснением пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями
решением Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 16.01.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» в размере 9 609 722 рублей 22 копеек, как обеспеченное залогом имущество должника. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось неоднократно, поскольку не рассмотрена частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г. Новосибирска, имеющая существенное значение для правильного разрешения спора. Определением арбитражного суда от 29.10.2018 судебное разбирательство отложено на 26.11.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом даты проведения судебного заседания (26.11.2018), даты обращения с заявлением об ускорении рассмотрения заявления (13.11.2018), части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления о включении требования в
и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По расчету заявителя, задолженность ООО «Новая Управляющая Компания» по состоянию на 30.01.2019 составляет: по договору №2710-15/ДЗ от 27.10.2015 - 201 000 руб., проценты по займу - 38 547 руб. 95 коп., по договору №1205-15/ДЗ от 12.05.2015 – 334 000 руб., проценты по займу – 64 054 руб. 79 коп. Определениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2019 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 29.06.2018 и на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.09.2017. Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, на которых основано заявленное кредитором требование, подтверждены вступившими в силу судебными актами. Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении
материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - по вопросу исправления описки в определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №33-12137/2018. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия установила: ( / / ) ФИО3 (заявитель) обратилась в Свердловский областной суд, на рассмотрении которого (дело №33-12137/2018) находилась ее частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу, с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер. ( / / ) определением судьи Свердловского областного суда заявителю отказано в принятии обеспечительных мер. Данное определение датировано ( / / ). ( / / ) принято апелляционное определение по указанной выше жалобе. В ту же дату объявлено о назначении заседания по вопросу исправления допущенной в определении судьи описки. Лица, участвующие в деле, и заявитель в назначенное
Судья ФИО3 Дело № 33-10092/2019 25RS0004-01-2019-001466-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО11 И.Б., ФИО12 С.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО9, представителя ФИО14» - ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а: определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого
Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования оспариваемого определения в апелляционном порядке. Суд верно указал, что частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения подается в кассационный суд общей юрисдикции, то есть во Второй кассационный суд. Ссылки в частной жалобе на то, что Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость апелляционного обжалования данного определения, выводов суда не опровергают и к отмене оспариваемого определения не приводят, поскольку процессуальный порядок проверки определения суда об утверждении мирового соглашения установлен законом. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение Свердловского
вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие. Из дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» не являлось лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ФИО1, о вынесенном судом определении об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1 Банку стало известно 25.03.2015 г. из объяснения, которое ФИО1 дал судебному приставу-исполнителю, частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайство о восстановлении процессуального срока были направлены в суд 08.04.2015 г. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, а определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Руководствуясь
21 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, установил: Определением Раменского городского суда от 18.01.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности от 28.05.2015г. ФИО3, ФИО4 и ФИО2, подписанное по доверенности от 15.11.2016г. ФИО4 Производство по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. 10.12.2020г. в Раменский городской суд Московской области от ФИО2 поступила частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения , а так же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано, что определение суда от 18.01.2017г. она не получала, в судебном заседании не присутствовала, о вынесенном определении ей стало известно только 01.12.2020г. В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявление поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Определением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В частной
