Частная жалоба на определение областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках возбужденного надзорного производства не имеет процессуальных оснований для обсуждения законности или незаконности названного частного постановления суда. Содержание этого частного постановления, как и доводы кассационной и надзорной инстанций в соответствии с законом не могут предрешать исход дела при новом судебном разбирательстве. При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2008 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2009 года, постановленных в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Рожнова А.П. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: 1. надзорную жалобу адвоката Рожнова А.П. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения; 2. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2008 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2009 года в отношении ФИО1 оставить

нарушениями норм процессуального права. Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г., ФИО1 подала в Ростовский областной суд частную жалобу, в которой указала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу, необоснованно занижен. Рассмотрев частную жалобу ФИО1, судья Ростовского областного суда определением от 23 ноября 2020 г. отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом судом указано, что ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку ее процессуальное поведение не способствовало принятию апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 апреля 2019 г. Кроме того, указанное апелляционное определение принято не в пользу ФИО1 Между тем Ростовским областным судом не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

в кассационной инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения Омским областным судом частной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» на определение Кировского районного суда от 27.05.2010 по делу № 2-255/09 не подлежит удовлетворению. ООО СК «Акрон» полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, указывая, что 27.05.2010 Кировский районный суд вынес определение, полностью повторяющее определение от 24.02.2010, и на которое 09.06.2010 конкурсным управляющим ООО СК «Акрон» подана частная жалоба. Ходатайство заявлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но истец не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела. Суд кассационной инстанции считает ходатайство необоснованным, поскольку факт подачи конкурсным управляющим частной жалобы и принятие ее судом к рассмотрению, документально не подтверждены. Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу возможно до рассмотрения Омским областным судом частной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» на определение Кировского районного суда

заявленных требований должник указывал, что в период с 01.02.2018 по 24.04.2018 исполнительное производство было приостановлено, поскольку определение Ленинского районного суда г. ФИО12 от 09.02.2018 не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО3 частной жалобы, следовательно, проведение 07.03.2018 торгов являлось незаконным. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что действительно, на определение Ленинского районного суда г. ФИО12 от 09.02.2018 об отмене приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП ФИО3 была подана частная жалоба, в удовлетворении которой Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 отказано. Вместе с тем на момент проведения торгов исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018. В признании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства незаконными решением Ленинского районного суда от 07.03.2018 отказано. Таким образом, проведение МТУ Росимущества 07.03.2018 торгов по продаже имущества должника являлось правомерным. Доказательств того, что в ходе проведения оспариваемых торгов неправильно определена цена продажи арестованного имущества, заявителем не

суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 по делу №9-11/16 исковое заявление Банка от 02.12.2015 возвращено истцу. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении без движения искового заявления Банка от 02.12.2015. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2016 возвращена частная жалоба Банка на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении искового заявления Банка от 02.12.2015. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2016 па делу № 33-7620/2016 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Банка - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2016 по делу № 33-10376/2016 определение Кировского районного г. Екатеринбурга от 12.01.2016 отменено, материалы по частной жалобе Банка направлены в тот же суд со стадии

т.е. основания, указанные судом в определении от 07.09.2017 в качестве обстоятельства для принятия обеспечительных мер в части разделенного между супругами имущества отпали. Как усматривается из материалов дела, в заявлении ФИО1 от 19.10.2017 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором заявитель также просила отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 обеспечительные меры, ФИО1 сообщала суду первой инстанции о том, что частная жалоба финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 11.10.2017 оставлена без удовлетворения (т.16, л. д. 151-153). Аналогичная информация содержалась в отзыве ФИО5 на заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер (т.16, л.д.155). Кроме того, к своему отзыву ФИО5 приложил копию определения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017, заверенного судьей Коргутовым Д.И, скрепленной гербовой печатью суда, из которой следует, что рассматриваемый судебный акт вступил в законную силу 11.10.2017: апелляционным определением судебной коллегией

жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. В соответствие с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству Кемеровского областного суда о компенсации морального вреда, причиненного при

отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе, поданной Г.Т. , поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба Г.Т. подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. Отказывая в принятии искового заявления суд обоснованно исходил из положения, закрепленного в ст.16 Закона РФ от 26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не

незаконные и зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата по избирательному округу № 9 в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва. Определением Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2013 года. 26 августа 2013 года материал передан в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда для рассмотрения. В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, и, принимая во внимание, что заявители жалобы не указывают какие конкретно судебные постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга они просят отменить, но в материале имеются определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года об отказе в принятии заявления, от 30 июля 2013 года о возврате заявления, а в самой жалобе имеется ссылка на определение от 6 августа

определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления ФИО1 к председателю Междуреченского городского суда ФИО11 и судье Междуреченского городского суда ФИО10 о

определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда. Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления ФИО1 к председателю Междуреченского городского суда ФИО7 и судье Междуреченского городского суда ФИО6 о