Частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуальных сроков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 72. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока , применении обеспечительных

рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. 29. Как следует из части 1 статьи 90 КАС РФ, на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ. Процессуальные сроки 30. По смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. Вместе с тем с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения, предусмотренным, в частности, нормами глав 9 и 20 КАС РФ. 31. Частью 2 статьи

от 11 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований названному суду. Согласно почтовому уведомлению, приложенному к копии сопроводительного письма суда о направлении копии этого определения административному истцу, она получена им лично 10 июля 2019 года. 15 июля 2019 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возврате его административного иска, содержащая просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта в связи с тем, что копию определения он получил в суде первой инстанции только 10 июля 2019 года. Определением судьи указанного суда от 16 июля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока обжалования в связи с отсутствием убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Копия данного определения направлена административному истцу в этот же день заказным письмом, корреспонденция возвращена в суд согласно почтовому штемпелю 25 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения, получена ФИО1. в суде 2 октября 2019 года.

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23112 (1,2), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 по делу № А65-19787/2019 о банкротстве частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза», установил: заявитель 13.01.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23112 (1,2), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 по делу № А6519787/2019 о банкротстве частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза», заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока . Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,

купли-продажи здания в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области. В исковом заявлении Юридическое бюро ссылается на выполнение в интересах Рыболовецкого колхоза следующих действий: - 07.02.2007 г. ознакомление с материалами дела, обращение в Зеленоградский районный суд с заявлением о выдаче необходимых копий с дела, получение копий; -14.02.2007 г. подача частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда от 18.12.2006 г. о восстановлении ФИО7 сроков на подачу надзорной жалобы на решение суда от 23.06.2003 г.; - участие 12.03.2007 г. в судебном заседании Зеленоградского районного суда по заявлению Рыболовецкого колхоза о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 18.12.2006 г., заявление удовлетворено, процессуальный срок восстановлен; - 28.03.2007 г. участие в судебном заседании кассационной инстанции Калининградского областного суда по частной жалобе Рыболовецкого колхоза на определение от 18.12.2006 г. о восстановлении ФИО7 срока для подачи надзорной жалобы. Определением Калининградского областного суда от 28.03.2007 г. частная жалоба Рыболовецкого колхоза удовлетворена, определение Зеленоградского районного суда от

<***>, <...>; далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ», общество) о взыскании 71 992,77 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате электроэнергии в охраняемом нежилом здании по адресу: <...>, в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,

Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут», место нахождения: 18000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 47 880 руб. ущерба, причиненного кражей охраняемого имущества. Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 иск удовлетворен. Решение суда первой инстанции не было обжаловано в установленный срок, по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу и было исполнено. Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие 07.09.2018 подало апелляционную жалобу. Определением от 26.09.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.09.2018, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для

мер, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об их отмене. Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Рязанской области фактически поставил в зависимость от возможности оспаривания финансовым управляющим решения Сасовского районного суда Рязанской области по делу № 2-1347-16 принятие обеспечительных мер, указав об этом в оспариваемом определении. На момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области обжалуемого определения (07.11.2017) Рязанским областным судом 11.10.2017 в удовлетворении частной жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО3 об отмене определения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 об отказе последнему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу №2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было отказано. В отзыве на апелляционную жалобу должник - ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, а заявление ФИО1 удовлетворить. Считает, что заявитель правильно указывает на то, что ФИО1 получила 1/2 долю в долях имущества супругов,

признании общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявление акционерного общества «Роскоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – ООО «Центр частного права электроэнергетики», должник) введена процедура наблюдения, требование акционерного общества «Роскоммунэнерго» в размере 736 215 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» прекращено. Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование «Роскоммунэнерго» включено в состав третьей очереди реестра

К.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, подготовка возражения на заявление о восстановление срока, частной жалобы (возражения на частную жалобу) на определение суда о восстановлении процессуального срока, подготовку возражения на апелляционную жалобу, представительство в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (п.2.1.). Стороны договорились о размере гонорара: представительство в Россошанском районном суде – 5000 руб., подготовка возражения за заявление о восстановлении срока- 5000 руб. за один документ, подготовка частной жалобы на определение суда о восстановлении процессуального срока , подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб. за один документ, представительство в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного с суда - 16000 руб. за один день занятости (п.3.1 соглашения). Услуги по оказанию ФИО3 юридической помощи адвокатом Пушкарской Л.В. в соответствии с условиями соглашения выполнены. Согласно указанному соглашению адвокатом оказана следующая юридическая помощь: - 14 мая 2020 года подготовлено возражение, за которое уплачено 10000 руб. (квитанция к приходному

для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2012 г. До рассмотрения частной жалобы в Кемеровский областной суд поступила информация из Центрального районного суда г. Кемерово о поступлении частной жалобы от Представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2012 г. и ходатайство о возврате материала в суд Центрального района г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии поступившей частной жалобы. Поскольку поступила частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, рассмотрение которой назначено в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение частной жалобы ООО «Кемерово Евро Моторс» невозможно до разрешения вопросов, касающихся обжалования определения суда от 26.10.2012 г. о восстановлении срока для обжалования определения от 23.07.2012 г. При таких обстоятельствах рассмотрение частной жалобы ООО «Кемерово Евро Моторс» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от

от 23.09.2014 г., ссылаясь на то, что копию определения суда не получала в установленные законом сроки, срок для подачи частной жалобы пропущен по независящим от нее обстоятельствам. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.02.2015 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23.09.2014 г. В частной жалобе ООО «Загорское Раздолье» просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правильно исходил из того, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, т.к. срок пропущен по уважительной причине, при этом, суд правомерно учел то обстоятельство, что копия определения суда от 23.09.2014 г. о прекращении производства по делу была получена

решение об отказе в иске. Он указывает, что обжалуемое решение затрагивает интересы ФИО5, которая не была привлечена к участию в деле, данное нарушение является существенным, влекущим отмену решения суда. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО8 заявил ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО6 и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с тем, что им в Ленинский районный г.Махачкалы подана частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока ФИО5 и ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной частной жалобы. Представитель ФИО5 –ФИО6 просил в удовлетворении ходатайства отказать. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы суда от 18 ноября 2014 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.

А.Д., Орловой Л.В., при секретаре Андреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года, установила: в Иркутский областной суд судом первой инстанции было направлено данное гражданское дело с частной жалобой на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 11 апреля 2019 года и с апелляционной жалобой ФИО2 и ФИО3 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2019 года определение Тулунского городского суда от 11 апреля 2019 года было отменено полностью, ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная