исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением об установлении для должника ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением Биробиджанского районного суда от 19.12.2012 заявление взыскателя удовлетворено, установлено временное ограничение сроком на шесть месяцев на выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО1, 08.03.1966 г.рождения, уроженца города Пенза, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, в/ч 96517. Предпринимателем 15.01.2013 подана частная жалоба на определение суда первой инстанции , восстановлен срок на ее подачу. В удовлетворении частной жалобы отказано, о чем судом Еврейской автономной области вынесено определение от 01.03.2013. Судебный пристав в рамках исполнительного производства № 51448/12/01/79, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 67, 68 Закона об исполнительном производстве, определением суда Еврейской автономной области от 01.03.2013, вынес постановление № 33448/13/01/79 от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничил выезд ИП ФИО1 из
части указания на несоответствие недвижимого имущества техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта. В обеспечение поданного иска истцом заявлена обеспечительная мера. Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд определил в обеспечение иска ФИО6 к ООО «ТехСовМаш» запретить арбитражному управляющему должника совершать любые сделки по отчуждению имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1205,9 кв.м. и земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Принятие обеспечительных мер конкурсным управляющим оспорено путем подача частной жалобы на определение суда первой инстанции , по результатам ее рассмотрения принято решение об отмене определения о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО6 отложено на 19.06.2013. - в целях взыскания дебиторской задолженности в арбитражный суд конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «ГСК «Югория» в сумме 50 397 000 руб. (дело №А33-16428/2011). 30.07.2013 по делу №А33- 16428/2011 вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
части указания на несоответствие недвижимого имущества техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта. В обеспечение поданного иска истцом заявлена обеспечительная мера. Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд определил в обеспечение иска ФИО7 к ООО «ТехСовМаш» запретить арбитражному управляющему должника совершать любые сделки по отчуждению имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1205,9 кв.м. и земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Принятие обеспечительных мер конкурсным управляющим оспорено путем подача частной жалобы на определение суда первой инстанции , по результатам ее рассмотрения принято решение об отмене определения о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО7 отложено на 30.04.2012. - в арбитражном суде рассматривается дело по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «ГСК «Югория» в сумме 50 397 000 руб. (дело №А33-16428/2011). В рамках данного дела проведено две строительно- технических экспертизы, судебное заседание по делу отложено на 24.04.2013 с целью вызова эксперта. - реестр требований кредиторов должника
части указания на несоответствие недвижимого имущества техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта. В обеспечение поданного иска истцом заявлена обеспечительная мера. Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд определил в обеспечение иска ФИО8 к ООО «ТехСовМаш» запретить арбитражному управляющему должника совершать любые сделки по отчуждению имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1205,9 кв.м. и земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Принятие обеспечительных мер конкурсным управляющим оспорено путем подача частной жалобы на определение суда первой инстанции , по результатам ее рассмотрения принято решение об отмене определения о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО8 отложено на 19.06.2013. По результатам рассмотрения исковых требований ФИО8, Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 3. В ходе конкурсного производства ООО «ТехСовМаш», конкурсным управляющим ФИО2 дополнительно выявлено имущество. Для цели его включения в конкурсную массу и реализации проведена следующая работа: 02.08.2013 проведена дополнительная инвентаризация
лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество, перешедшее в собственность ФИО4, приобретено ей на личные денежные средства, полученные до заключения брака с должником по договору займа от 20.01.2014, а также в результате продажи квартиры по адресу: <...>, приобретенной ФИО4 также до заключения брака с ФИО1
рассмотрения ввиду повторной неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на неизвещение о дне и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2013 года. Судьей постановлено приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении
< Ф.И.О. >3 о восстановлении срока обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2015г. по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационного материала экстремистским. Не согласившись с определением суда < Ф.И.О. >3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 112
судебного заседания. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «Полигон-Сервис». Частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции , за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении
уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, суд кассационной инстанции, соглашается с доводом истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанным с рассмотрением дела без извещения участников процесса. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции , за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении
районного суда Приморского края от 29.08.2023 частная жалоба возвращена заявителю. С данным определением не согласилось ООО «Мегасах», представителем подана частная жалоба, из которой следует, что 18.09.2023 Общество обратилось с частной жалобой на определение от 29.08.2023, следовательно, жалоба подана в установленный ст. 332 ГПК РФ, и оснований обращаться с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы у ООО «Мегасах» не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для отмены или изменения решения
