ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указал, какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов. К заявлению им приложены справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) о выплатах, которые содержат сведения о реквизитах постановлений судебного пристава, исполнительных документов, на основании которых произведены удержания. При подаче частнойжалобы на определениесудьи об оставлении административного искового заявления без движения Гладу ном Р.С. дополнительно представлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на его обращение, которое содержит сведения о реквизитах исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
предприниматель ФИО2,г.Казань - о взыскании 1 357 976,20 руб. неосновательного обогащения и 252 587,54 руб. процентов. Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 392 785 руб. 77 коп. за период с 01.01.2007 по 15.11.2012, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 824 944 руб. 18 коп. за период с 15.01.2007 по 15.01.2013. Ходатайство удовлетворено. В виду необходимости предоставления дополнительных документов (определение Верховного суда РТ, частная жалоба на определение судьи Советского района г.Казани) рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 26 февраля 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 236.. Истцу и ответчику заблаговременно представить дополнительные документы. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163
об отсрочке уплаты госпошлины. Во исполнение данного определения арбитражным управляющим вновь было направлено исковое заявление с указанием цены иска, исходя из кадастровой стоимости имущества, а также повторно заявлено об отсрочке уплаты госпошлины. Суд счел данные документы не достаточными, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказал и вернул исковое заявление. Повторно исковое заявление направлено было 09.10.2015, однако вновь было оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины, после чего арбитражным управляющим была направлена частная жалоба на определение судьи , которая была удовлетворена, исковое заявление было принято к рассмотрению и после проведения предварительного судебного заседания - 26.04.2016 вынесено положительное решение. В подтверждение своих пояснений арбитражным управляющим представлены судебные акты Гатчинского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда. Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего намеренности затягивания процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, не заявление арбитражным управляющим ходатайства о назначении экспертизы для
деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № 2-715/2013 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга Кузнецким районным судом Пензенской области наложен арест на транспортные средства, собственником которых является ООО "Скания Лизинг". ООО "Скания Лизинг" подана частная жалоба на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2013, которым наложен арест на транспортные средства. Определением от 30.07.2013 Пензенский областной суд частную жалобу ООО "Скания Лизинг" оставил без рассмотрения указав, данный спор должен рассматриваться по правилам искового производства. ООО "Скания Лизинг" обратилось с иском в арбитражный суд. Однако, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства приняты Кузнецким районным судом Пензенской области, то и с исковым заявлением об освобождении
ст.286,ч. 1 ст.292 УК РФ, вина его доказана приговором суда. В связи с чем , решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.08.2008г. признано недействительным свидетельство о праве собственности на здание сервисного обслуживания за ФИО4 и восстановлено право собственности на указанный объект за ООО « Доля-С». Поскольку до настоящего времени подтвержденное судом право собственности ООО « Доля-С» на объект недвижимости не восстановлено, производство по делу и решению судьи Кротовских Ю.В. утрачено, подана частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления о восстановлении утраченного производства, конкурсный управляющий просит приостановить производство по делу. Конкурсный управляющий также обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, которое определение арбитражного суда от 07.12.2010года было удовлетворено. Также суду стало известно, что конкурсным управляющим получено свидетельство о праве собственности на здание сервисного обслуживания автомобилей (ЛИТ А1), расположенного по адресу : г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 115, строение 1 за ООО
лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде первой инстанции; при необходимости составить и подать апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу истца; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости составить и подать частную жалобу или возражения на частную жалобу на определение судьи ; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы; консультировать Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 50 000 рублей и квитанция от 11.09.2017 № 17. Таким образом, судами установлено, что факт оплаты ответчиком судебных расходов
определение судьи от 28 января 2019 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 5 марта 2019 года. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 5 марта 2019 года оставлена без движения с предложением в срок по 29 апреля 2019 года устранить имеющиеся недостатки. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 21 марта 2019 года. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение
пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ПИФ» на решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена отказано, апелляционная жалоба - возвращена. Дата обезличена на определение суда от Дата обезличена ООО «ПИФ» была подана частная жалоба. По причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока определением судьи от Дата обезличена частная жалоба ООО «ПИФ», поступившая Дата обезличена, возвращена заявителю. Дата обезличена через приемную суда представителем ООО «ПИФ» подана частная жалоба на определение судьи Звенигородского городского суда от Дата обезличена и определение Звенигородского городского суда от Дата обезличена. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 1-3 т. 3). Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «ПИФ» - по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, дополнительно пояснив, что пропуск процессуального срока является незначительным, срок его пропуска не превышает шести месяцев, что, по ее мнению, суд должен
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Жогло С.В. Дело № 33а-1850/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2017 года г. Калининград Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Мухарычина В.Ю., судей Шкуратовой А.В., Шубина Д.В., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства по административным делам частную жалобу ФИО1 на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., исследовав материалы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 июля 2014 года в принятии указанного заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 20 ноября 2014 года от ФИО2,
подписанную надлежащим образом частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. возвращена ответчику. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. возвращена ответчику. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. оставлена без движения с предложением в срок по 29 апреля 2019 г. представить подписанную надлежащим образом частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда
устранением недостатков, указанных в определении судьи. На определение судьи от 18 августа 2017 года подана частная жалоба. Определением судьи от 13 октября 2017 года данная частная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что к жалобе не приложены копии документов по числу лиц. Установлен срок для исправления недостатков по 23 ноября 2017 года. 27 ноября 2017 года судьей вынесено определение о возврате частной жалобы ввиду не устранения недостатков. 21.11.2017 г. подана частная жалоба на определение судьи от 27.11.2017 о возврате частной жалобы на определение судьи от 18.08.2017 года. Определением судьи от 27.11.2017 г. частная жалоба на определение от 27.09.2017г. оставлена без движения в связи с непредставлением документов для сторон. Срок до 09.01.2018 г. Определением судьи от 11.01.2018 г. частная жалоба на определение от 27.09.2017г. возвращена в связи с неустранением недостатков. 11.12.2017 поступила частная жалоба на определение судьи от 13.10.2017 г. об оставлении частной жалобы на определение от 15.08.2017
