от 21.01.2022 по тому же делу по заявлению частного учреждения профессионального и дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» (далее – учреждение) к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, заявление учреждения удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов . В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушениями норм процессуального права. Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г., ФИО1 подала в Ростовский областной суд частнуюжалобу, в которой указала, что размер судебныхрасходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу, необоснованно занижен. Рассмотрев частную жалобу ФИО1, судья Ростовского областного суда определением от 23 ноября 2020 г. отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом судом указано, что ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку ее процессуальное поведение не способствовало принятию апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 апреля 2019 г. Кроме того, указанное
адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству общества не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
представителя наличными денежными средствами, истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов в МИФНС № 19 по Пермскому краю для проверки действий ИП ФИО4 и ООО «Инкомп» на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения ст. 15.1 КоАП РФ. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Инкомп», так как третьим лицом не
расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов. Ответчик ФИО1 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Третье лицо Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" также направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом изложено ходатайство о взыскании судебныхрасходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;
принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, определив к взысканию судебные расходы в сумме 295 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов является разумной, расходы понесены административным истцом в связи с реализацией ФИО2 своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего административного дела. Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат
вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова гражданского дела по иску ООО «Фининвест» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. Вопрос о подсудности спора решен судом при принятии искового заявления. На основании вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Оставить определение
спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, и исходил из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных ответчиком расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматривает. Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы взысканы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком подана апелляционная жалобы, что она принята к производству судом и рассмотрена. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2072/2023,
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, приняв во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, превысила итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов, установленную судом в качестве кадастровой, в три раза, что свидетельствует об ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы не могут быть взысканы с Правительства Кировской области, в связи с тем, что данный исполнительный орган государственной власти субъекта не является органом, утвердившим результаты определения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости. Оснований для признания завышенной стоимости услуг по оценке спорных объектов недвижимости, оказанных <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает. Величина расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, определена судом в разумном и справедливом размере. С учетом изложенного принятое
