марта 2016 г. N 39 Форма N 52а Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная ( частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по административному делу N __________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции ) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается (данный пункт указывать в случае, если лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле) ст. 302 КАС РФ. Приложение: на _____ л. в _________
иных номенклатурных дел, которое при поступлении в апелляционный суд подлежит также регистрации при поступлении, а в случае если информация о номере дела отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером производства. РАЗДЕЛ IV Обращение к исполнению судебных актов об оплате процессуальных издержек, порядок исполнения частных определений 12. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, порядок исполнения частныхопределений (постановлений) 12.1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления апелляционного суда по уголовным делам возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции (статья 393 УПК РФ). В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному
рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционнойинстанции , а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения, в судебном заседании или нет). 71. По общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. По настоящему административному делу, вопреки утверждениям в частной жалобе, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соделя Валентина Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. МанохинаЧлены коллегии В.Ю. Зайцев
право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционнойинстанции . В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
вывод о том, почему иные фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, не могут быть признаны доказанными и установлены в заседании суда апелляционной инстанции, а также изложил основания прекращения уголовного дела в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. Не оспаривая правильность выводов суда кассационной инстанции об отмене апелляционного определения от 15 февраля 2021 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, утверждают, что частноеопределение не может выноситься по тем же основаниям, что и само кассационное определение об отмене решения суда апелляционнойинстанции ; обращают внимание на то, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер, при этом в нем должны быть изложены предлагаемые меры. Также, указывая, что частное определение в адрес судей К.М. и М. было вынесено еще и по тем основаниям, что более трех лет уголовное дело не получало своего окончательного
Москвы от 15 июля 2019 г. отменено, Щептевой И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Щептевой И.В. также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба Щептевой И.В. с дополнением к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя без рассмотрения частную жалобу Щептевой ИВ., суд апелляционнойинстанции сослался на то, что оспариваемое судебное постановление ее законных прав и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на нее либо на Смояна Ш.Р., конкурсным кредитором которого она является, не возлагает. С выводами суда согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые апелляционное и
определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого частного определения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе общество «Частная фирма «Марс-2» на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В кассационной жалобе общество « Частная фирма «Марс-2» просит определение суда апелляционнойинстанции от 13.08.2018 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по передаче копии заявления должнику. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 01.02.2018 не было направлено в адрес должника; при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководителем должника
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако в данном случае, в удовлетворении ходатайства о вынесении частногоопределения отказано, следовательно, суд апелляционнойинстанции обоснованно отметил, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного
фактов, которые могут свидетельствовать о нарушении участником процесса закона. При этом наличие нарушения закона будет устанавливаться уполномоченными органами при проведении соответствующей проверки. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права по реализации судом права на вынесение частного определения. Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании частное определение не оглашалось, в протоколе судебного заседания от 15.11.2022 отсутствуют сведения о вынесении частногоопределения, судом апелляционнойинстанции отклоняются, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение частного определения в судебном заседании с вызовом сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке ст. 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы
апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Принимая во внимание положения статей 9, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, вынесение частногоопределения, смысл которого состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, является правом суда, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционнойинстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителем Дегтяревой Г.М. о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю о действиях уполномоченного органа и службы судебных приставов об устранении нарушений должностными лицами требований законодательства Российской Федерации. Довод представителя Дегтяревой Г.М. о пропуске срока уполномоченным органом на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что уполномоченным органом не был пропущен
Докладчик судья Калинина Т.И. Дело № 44у-176/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Волгоград 18 сентября 2013 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Чаркина С.А., членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А. при секретаре Кузнецовой И.С. рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Денисова А.А. на частное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2013 года, которым при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. обращено внимание президента Адвокатской палаты Волгоградской области Копылова А.В. на нарушения со стороны адвоката Денисова А.А. требований уголовно-процессуального закона РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем. В кассационной жалобе адвокат Денисов А.А. ставит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Белгород 14 января 2016 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н. членов президиума Сапельника С.Н. Ускова О.Ю. Тертышниковой С.Ф. Чесовского Е.И. при секретаре Белоусе С.В. рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на частноеопределениеапелляционнойинстанции Белгородского областного суда от 25 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении Сулейманова Р.Г. Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года Сулейманов Р.Г., несудимый; осужден к лишению свободы (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ): - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 8 000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ
с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката). Своего представителя заявитель не направил и дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П и обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Довод заявителя ЭИЮ о вынесении судом частного определения апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом не выявлены обстоятельства способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия. Кроме того, согласно ч.4 ст.29 УПК РФ у суда имеется право, а не обязанность по вынесению частного определения или постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу №2-3357/15 не может быть признан неразумным. Довод Маленкина С.С. в административном исковом заявлении в подтверждение заявленных требований на то, что задержки судопроизводства по вине суда произошли, прежде всего, на стадии принятия его искового заявления, которое без законных оснований было оставлено без движения, что подтверждается, в том числе частным определением апелляционной инстанции в адрес судьи, по мнению областного суда, несостоятелен, поскольку он опровергается положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов
судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенное выше при вынесении постановления по делу должностным лицом во внимание не принято. В ходе рассмотрения дела был составлен только протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление на основании лишь судебных актов, частногоопределенияапелляционнойинстанции по гражданскому делу от 16.01.2018 года и решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2017 года. Таким образом, должностным лицом не приняты все, предусмотренные законом меры в установлении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Допущенные должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В. нарушения при рассмотрении дела суд 1-ой инстанции обоснованно расценил как существенные, поскольку они не
