решения антимонопольного органа от 24.09.2013 и его предписания от 24.09.2013 № 10576/07 по делу № 43-07/13. Делу присвоен номер А76-23102/2013. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 дело № А76-23240/2013 и дело № А76-23102/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-23240/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, Челябинская городская Дума , Законодательное собрание Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены. В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17, Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденным постановлением администрации от 09.09.2016 № 395-п, учли, что продленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 18.08.2010 прекратил свое действие в
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила № 36/4), исходя из недоказанности Управлением несоответствия спорной вывески требованиям Правил № 36/4, пришел к выводу о незаконности действий Комитета, направленных на демонтаж этой вывески. Суд также указал, что на момент демонтажа вывески не истек срок для добровольного исполнения уведомления о демонтаже. Суд округа согласился с выводами
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-707/2014 (которым решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:0013 к территориальной зоне А.1.4 признано соответствующим положениям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне А.1.4. (природно-рекреационная территориальная зона (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), в связи с
Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А76-30002/2020, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Челябинской городской Думе (далее – Дума) о признании незаконным бездействия Думы по неисполнению обязанности по установлению в Правилах благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила), порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами; возложении на Думу обязанности установить в Правилах порядок предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами.
взыскании убытков 2 202 241 руб. 75 коп. Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков 210 224 175 руб., обязании МО «город Челябинск» в лице Администрации г.Челябинска выкупить у истца земельные участки, находящиеся по адресу: г.Челябинск, Ленинский район. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Челябинская городская Дума , г.Челябинск (л.д.76-78). Определением суда от 02.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 98 484 015 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (т.4, л.д. 38-40). В судебном заседании 11.02.2015 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 1 статьи 23 Устава города Челябинск Челябинская городская Дума является представительным органом города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 25 Устава города Челябинск к исключительной компетенции Челябинской городской Думы отнесено утверждение правил благоустройства территории города Челябинска. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 25 Устава города Челябинск установлено, что при решении установленных частью 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года
и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2022 г. по делу №А76-23055/2021. В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители: Челябинской городской Думы – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № ГД1/1-14-1082 от 28.10.2019, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Интенсар» - ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-20/07/354 от 27.07.2021, диплом). Челябинская городская Дума (далее – истец по первоначальному иску, Челябинская городская Дума) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсар» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Интенсар») о взыскании штрафа в размере 35 411 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Интенсар» (далее – истец по встречному иску) к Челябинской городской Думе (далее -
перечне внутримуниципальных автобусных маршрутов по маршрутной сети города Челябинска, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки» противоречащим действующему законодательству и предписания от 12.09.2014 № 13312/07 по делу № 22-07/14. Определением суда от 06.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный»), Челябинская городская Дума , Управление транспорта администрации города Челябинска (далее – Управление транспорта), Правительство Челябинской области, Законодательное собрание Челябинской области, Комитет финансов города Челябинска. В рамках дела №А76-26825/2014 Челябинская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 6, 7 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.09.2014 № 13313/07 по делу № 22-07/14 и пунктов 2, 3 предписания от 12.09.2014 № 13312/07 по делу № 22-07/14 незаконными. Определением суда от 30.10.2014
город», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ТоргТранс» (т. 41, л.д. 85-87). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу №А76-1474/2020 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) в удовлетворении заявленных требований Министерства экологии Челябинской области, Правительства Челябинской области, Администрации города Челябинска, общества «ЦКС», ФИО1, общества «Полигон ТБО» отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Челябинска, Правительство Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, ООО «Полигон ТБО», ООО «ЦКС», ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. Челябинская городская Дума (далее также – апеллянт, Городская дума) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация города Челябинска в апелляционной жалобе (т.54 л.д.61-72) указывает, что решение суда является незаконным, содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом антимонопольного органа и суда о том, что в отсутствие правовых оснований Администрация длительное время обеспечивала возможность осуществления МУП «ГорЭкоЦентр» на городской свалке деятельности по размещению (хранению) твердых коммунальных
на положения ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 8, 9 и ч.З ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 1, пункты 5-9 ст.З Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» и указал на то, что срок полномочий депутатов действующего состава Челябинской городской Думы истекает в 2014 году. Челябинская городская Дума должна была принять решение о назначении выборов в этот представительный орган местного самоуправления нового созыва с датой голосования на единый день голосования - 14 сентября 2014 года. В настоящее время сроки для принятия решения о назначении выборов Челябинской городской Думой и избирательной комиссией города Челябинска истекли, решения о назначении выборов не приняты, выборы не назначены. Эти обстоятельства нарушают избирательные права заявителя, поскольку лишают его права быть избранным депутатом Челябинской городской Думы. В судебном
обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Значения коэффициента К2 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,5 до 10 в зависимости от территориального расположения земельного участка в границах соответствующего городского округа, муниципального района. В силу пунктов 1, 3 4 статьи 23 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом местного самоуправления муниципального образования город Челябинск и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом. Численность депутатов Челябинской городской Думы составляет 49 человек. Челябинская городская Дума является правомочной, если в ее состав избрано не менее двух третей от установленной численности депутатов Челябинской городской Думы. Согласно подпункту 27 пункта 2 статьи 25 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума уполномочена
владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров (разрешений) на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска. В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 23 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом местного самоуправления муниципального образования города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом. Численность депутатов Челябинской городской Думы составляет 49 человек. Челябинская городская Дума является правомочной, если в ее состав избрано не менее двух третей от установленной численности депутатов Челябинской городской Думы. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 25 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу пункта 1 статьи 23 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом. Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ года №, Челябинская городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Таким образом, довод истцов в части того, что они не обязаны оплачивать услуги, которые незаконно приняла Челябинская городская Дума,
