Челябинский арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Челябинской области, установил: 1. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Дина" на постановление налоговой инспекции, которым это предприятие было подвергнуто административному штрафу в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,

наличии умысла, они были направлены на неуплату налоговых платежей в бюджет, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. Поэтому на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.97 по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение арбитражного суда Челябинской области от 19.05.97 по тому же делу оставить в силе. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Как видно из материалов дела, 15.10.96 ТОО "Спецстрой" обратилось в Хмельницкий филиал Челябинвестбанка с просьбой выдать кредит в сумме 48000000 рублей для выплаты заработной платы работникам товарищества и вексель на сумму 47749540 рублей, составляющую стоимость работ, выполненных ТОО "Спецстрой" для банка. Сторонами 18.10.96 был заключен кредитный договор N 9976 на указанную сумму

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5793/98-38у-174 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.99 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Государственная налоговая инспекция по городу Озерску Челябинской области и Озерский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспортно - импортная компания Лтд" о взыскании 6 251 010 рублей штрафа за неучтенный объект налогообложения. Решением от 05.10.98 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.98 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 05.02.99 решение и Постановление оставил без изменения. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. Президиум считает, что протест

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-7855(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу компании NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов»), обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное», обществу с ограниченной ответственностью «Варненское», обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», открытому акционерному обществу

721 000 руб. убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 изменено. Исковые требования общества "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" взыскано 1 380 000 руб. убытков. ФССП России и УФССП России по Челябинской области обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России и УФССП России по Челябинской области обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

расположенного по адресу: <...> подписанного ответчиками, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за обществом «Металлургмонтаж», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск), открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт- Петербург), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа (г. Миасс), федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (г. Челябинск), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство обществ «Камея», «Системы Папилон» о применении обеспечительным мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с общества «Металлургмонтаж» на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество; - запрета обществу «Металлургмонтаж» осуществлять строительные работы по установке ограждения – забора и ворот

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-21409 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (далее – ООО «УралПромЗапчасть») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу № А76-21866/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ООО «Вариант-999») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «УралПромЗапчасть» о взыскании 15 308 721 руб. авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 № 2927М/2017

авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (документы – накопительные ведомости, перечни были вручены представителю истца – ФИО5 по доверенности № 3 от 01.01.2006 г. – 10.08.2006 г.). Иск был подан истцом в арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2007 г. Следовательно, годичный срок исковой давности пропущен. Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям общего срока исковой давности – 3 года и о перерыве срока исковой давности подачей иска первоначально в Челябинский арбитражный суд и частичным удовлетворением ответчиком претензии судом отклоняются по следующим основаниям. Действия по списанию сумм со счета в ТехПД по правоотношениям, связанным с перевозкой (договоры эксплуатации подъездных путей, договоры на организацию перевозок) – это правоотношения по перевозке, что также подтверждается разъяснениями ВАС РФ в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. В связи с чем, в рассматриваемом споре применим срок исковой давности – 1 год, а не 3 года. Прерывает

возбуждением процедуры банкротства вывел своих активов на сумму свыше 6 000 000 руб., однако, ФИО3 не отразил и не проанализировал данную сделку в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил документов по данной сделке для ознакомления кредиторам в рамках отчета о своей деятельности, не оспорил данную сделку по признакам ее подозрительности и не вернул имущество, переданное по сделке в конкурсную массу, о чем могут свидетельствовать документы, которые ФИО3 направил в Челябинский Арбитражный суд в приложении к иску о взыскании задолженности с ООО «Кедр», а также материалы исполнительного производства по исполнению решения Челябинского Арбитражного суда по делу №А76-7799/10-53-196, которые в рамках дела о банкротстве не исследовались и не приобщались к материалам дела. О неправомерности действий ФИО3 свидетельствует сокрытие информации и документов по процедуре банкротства, в том числе искажение информации в анализе финансового состоянии ООО «Витолла», представленном ответчиком в материалы дела о банкротстве в отношении хозяйственной и производственной

требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Истец со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 Восточно-Сибирской коллегии адвокатов, просит взыскать с ответчика 5000 руб за составление искового заявления в Челябинский арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО. Вместе с тем рассматриваемое исковое заявление подписано истцом ИП ФИО1, какие-либо иные документы, подтверждающие составление данного искового заявления Восточно-Сибирской коллегией адвокатов истец к иску не приложил, в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания с ответчика судебных издержек 5000 руб, поскольку данные услуги не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела, так как из квитанции к приходному кассовому ордеру от

На сумму задолженности Ответчика, признанной настоящим мировым соглашением, неустойка не начисляется, за исключением случаев нарушения Ответчиком исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению. В этом случае, неустойка на сумму непогашенной задолженности начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату нарушения обязательства до момента полного исполнения. Ответчик обязуется выплатить Истцу 50% суммы, уплаченной последним при подаче искового заявления в Челябинский Арбитражный суд государственной пошлины в срок до 1 сентября 2010 г., что составляет 17 500 руб. 00 коп. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Челябинским Арбитражным судом в рамках производства по делу № А76-5708/2010-47-131. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземпляров, из которых один передается в Челябинский Арбитражный суд, второй - Истцу, третий - Ответчику. Суд считает, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, оно подписано полномочными представителями сторон, прав и законных интересов третьих лиц

принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом от ответчика ФИО4, чьи интересы представляет адвокат Золотарев А.Н., поступили возражения относительно заявленных исковых требований. В частности, ФИО4 указал, что не знает и никогда не знал ФИО2, договоров займа с указанным гражданином не заключал. Полагал, что по своей правовой природе эти деньги могут быть неосновательным обогащением, но срок давности их требований пропущен. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Челябинский арбитражный суд , в связи с рассмотрением банкротного дела указанным судом, ссылаясь на п. 27 Постановления пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела об банкротстве», судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Из искового заявления усматривается, что истец - финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 обратился в Омский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая на то, что у последнего имеется задолженность

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Обжалование решения Межрайонной ИФНС России № по о наличии недоимки в Челябинский арбитражный суд не указывает на принятие мер, освобождающих ООО «ПКФ Спецтехника» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО7 как в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности ФИО7 было достоверно известно. Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья

«Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с иском согласна в полном размере, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того указала, что она обратилась в Челябинский Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной/банкротом, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в список кредиторов. Исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора также соответствует установленным по делу обстоятельствам. Обращение администрации в Челябинский арбитражный суд и последующее прекращении арбитражным судом производства по делу не свидетельствует о 4 наличии у администрации обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу