и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А27-18085/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Труд» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 5 754 472,40 руб.; с ФИО2 в размере 693 514,36 руб.; с ФИО3 в размере 122 987,90 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ПО « Чистый воздух » в размере 4 343 998,65 руб.; ФИО1 в размере 7 042 472,40 руб.; ФИО2 в размере 693 514,36 руб.; ФИО3 в размере 14 814 594,57 руб. Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением суда округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО3, ПО «Чистый воздух» отказано. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 к ответственности удовлетворено частично: в возмещение убытков с
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку анализатора пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил в рамках реализации регионального проекта « Чистый воздух Свердловской области» Национального проекта «Экология». В связи с тем, что предлагаемый анализатор пыли не отвечал основным требованиям, указанным в техническом задании (спецификации) к контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагая, что односторонний отказ заказчика от контракта до наступления срока поставки является незаконным, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 469, 506, 523, 526 Гражданского
допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Согласно пункту 4.1.3 указанных Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха – не выше 60%. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, и на нем лежит непосредственная обязанность по выполнению Правил № 491 и Правил № 170, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанными Правилами, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения,
таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности. Согласно примечания 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческие документы, сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя и в письме производителя, установив, что спорный товар (воздухоочиститель BORK, модель А704) представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, предназначен для очищения и увлажнения воздуха , обладает массой 10 кг, суды, придя к выводу о правильной его классификации таможней в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении заявленных
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-15116/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1 - рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества « Чистый воздух » (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Чистый воздух») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-15116/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также должник), принятые по заявлению общества «Чистый воздух» о пересмотре определения суда от 02.07.2018 по новым обстоятельствам. Суд установил: в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2021 года Дело № А56-2840/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Чистый Воздух » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-2840/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гефест», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литер А, помещение 13-Н, офис 612-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гефест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи
очистки воздуха, расположенной на крыше пристройки к корпусу Б (проходная комбината по ул.Полиграфической, 2 этаж). Воздуховоды для подачи свежего и отработанного воздуха прикреплены к стене с торца здания корпуса Б (с уличной стороны) через 3 и 4 этаж. На уровне потолка 4 этажа здания через монтажные проемы, закрепленные уголком, в стене здания комбината воздуховоды проходят во внутренние помещения 4 этажа. В помещении воздуховоды делятся на воздуховоды меньшего размера, крепятся к бетонному потолку и распределяют чистый воздух в кабинеты. Отработанный воздух через систему других воздуховодов выбрасывается в атмосферу. Произведен осмотр венткамеры, расположенной на 1 этаже корпуса Б по ул. Полиграфической здания комбината (ранее здесь располагался цех картонной резки). В венткамере смонтирована часть старого оборудования, демонтированного из печатного цеха листового участка выпуска 09.04.2008 года (Remak ХР 28), а именно: часть вентустановки, состоящей из блока обогрева, очистки и 2-х частотных преобразователей. Через воздуховод, вмонтированный в оконный проем, в офисы (РЖД-арендатор) поступает свежий воздух
судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7371/2019(5)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18085/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652785, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков, и о привлечении ПО « Чистый воздух », ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности. В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: конкурсный управляющий ООО «Завод «Труд»: ФИО5, лично, паспорт; от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 02.03.2020 (на три года), паспорт; представитель ФНС России - ФИО7 (доверенность от 10.09.2020) ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила: без участия; В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ПО «Чистый
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметов И.Ф., при секретаре Козловой Н.И., с участием представителя истца О.В.А. - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСЖ « Чистый воздух » - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А. к ТСЖ «Чистый воздух» о взыскании вознаграждения, УСТАНОВИЛ: О.В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Чистый воздух» о взыскании вознаграждения, в котором просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемое вознаграждение в размере 552000 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что О.В.А., работает председателем Правления ТСЖ «Чистый воздух» с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чистый воздух», зарегистрированное
Дело № 2-7/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 13.02.2018г. Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И., при секретаре Журавлевой М.В. с участием истца, финансового управляющего ФИО1, действующего на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2017г. по делу №№ от имени ФИО2, истца ФИО2, представителя ответчика, Потребительского общества « Чистый воздух », председателя Совета ФИО3, действующей на основании Устава, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.12.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к Потребительскому обществу «Чистый воздух» о расторжении договора и возврате имущества, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в суд иском к Потребительскому обществу «Чистый воздух» о расторжении договора и
Дело № 2-125/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 10 августа 2021 года Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И. при секретаре Юдиной У.Ю. с участием представителя истца, ПО « Чистый воздух », ФИО1, действующей на основании Устава, представителей ответчика, ФИО2, ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 18.09.2020г., ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.96.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Чистый воздух» к ФИО2 о признании обязательства надлежаще исполненным и о понуждении к регистрации сделки с недвижимостью, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Чистый воздух» (далее по тексту- ПО «Чистый воздух», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о
Дело № 2-2996/2022 УИД: 42RS0005-01-2022-005141-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» сентября 2022 года г.Кемерово Заводский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего: Сумарокова С.И., при секретаре: Гугнине Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества « Чистый воздух » к ФИО1 о взыскании суммы членских взносов, УСТАНОВИЛ: ПО «Чистый воздух» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: - истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество, принадлежащее ПО «Чистый воздух», полученное им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - возложить на ответчика обязанность возвратить истцу имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, - взыскать с ответчика
