для взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» убытков, суды отказали Управлению в удовлетворении требований в указанной части. Установив просрочку предоставления истцом проектной документации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного суды Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, с учетом выполнения ответчиком обязательств по договорам, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки 182,5 % годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, суды уменьшили размер неустойки по договору № 150-12-ПИР до 20 533 руб. 33 коп.; по
есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 77 постановления Пленума
конкретных обстоятельств дела, а также доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В данном случае суды, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности
по поставке товаров. Учитывая, что размер начисленной департаментом неустойки составил 47 962 850 руб. 07 коп., а также удержанная сумма денежных средств составила 31 186 457 руб. 84 коп., департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 16 776 392 руб. 11 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки , предусмотренный договором, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер штрафных санкций по контракту до 31 186 457 руб. 96 коп., удержанных департаментом в счет рассчитанной им же неустойки. При этом суды исходили из того, что обязательства по спорному контракту исполнены обществом в полном объеме и у департамента не возникло негативных последствий в связи с допущенной просрочкой поставки товара. Степень
необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки , влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком). Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при
По мнению подателя жалобы, ответчик представил сведения банков о размере процентных ставок по коммерческим кредитам, действующих на территории Республики Карелия; доказательством того, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, является то обстоятельство, что истец имел намерение заключить мировое соглашение с уменьшением штрафной неустойки до 82 296, 99 руб., данная сумма компенсирует возможные потери, которые мог понести истец в результате несвоевременной оплаты электроэнергии; истец является единственным поставщиком, навязал ответчику при заключении договора чрезмерно высокий процент неустойки и использует установленную договором неустойку не как способ возмещения потерь, а как способ обогащения; взысканная судом неустойка в размере 185 168, 24 руб. явно превышает размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2014г. в 13 час. 50 мин. Определением от 11.12.2014г. председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного
неустойка по договору оказания услуг по выращиванию рассады № 9 от 17.03.2014, сумма которой по состоянию на 20.11.2014 составила 1 328 991 руб. 44 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и ссылки на чрезмерно высокий процент неустойки , предусмотренный договором, рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над
характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям. В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пунктом 6.2 Договора предусмотрен чрезмерно
(пункт 2.2.2 договора) начисляются пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о ее снижении; компенсационный характер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, чрезмерно высокий процент неустойки , в силу чего снизил ее размер до 46 175 руб. Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств. Принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки. Таким образом, оценив положения ст. 333 ГК РФ и рассмотрев требование о взыскании пени (неустойки), суд не соглашается с доводом истца об отсутствии явной несоразмерности между предъявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения денежного обязательства, и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 4 месяца, и находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % за каждый месяц просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга, она фактически равна сумме основного долга. В связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени и то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность была частично погашена, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений и считает возможным снизить размер пени до ... руб. с ** ** ** по
решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер комиссии за пропуск платежа до 2 500 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
